Мировой судья ммм Дело №\а-356\2011 г.

РЕШЕНИЕ

В составе председательствующего судьи ттт,

при секретаре ннн

С участием представителя ррр – ккк

Рассмотрев дело по жалобе ррр на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.2 КОАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о привлечении ррр к административной ответственности по ст.5.27 ч.2 КОАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год, за то, что она, будучи председателем ЖСК «№ в нарушение ст.136 ТК РФ производила выплату заработной платы работникам реже, чем каждые полмесяца, а именно один раз в месяц. В частности в мае 2011 года выплата была произведена только 05 числа. Чем нарушила Правила внутреннего трудового распорядка. Ранее ррр привлекалась к ответственности по ст.5.27 ч.1 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109).

ррр не согласилась с данным постановлением и подала жалобу, указав, что решением общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ она была переизбрана, председателем ЖСК была избрана ддд, что подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент составления протокола она не являлась лицом, ответственным за выдачу зарплаты. Кроме того, она уже была привлечена к ответственности за данные нарушения на основании проверки прокурора, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие (л.д.115-116).

В судебном заседании ррр не присутствовала.

Представитель ррр– ккк, поддержал жалобу. Дополнил, что акт приема-передачи дел ррр ддд не составлялся. Фактически имел место самозахват. Вследствие чего его доверительница не может представить документы в подтверждение факта отсутствия указанных нарушений в мае 2011 года.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 2 статьи 5.27 КОАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение и влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ррр постановлением государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ\20\6 привлекалась к ответственности по ст.5.27 ч.1 КОАП РФ за нарушение трудового законодательства при исполнении обязанностей председателя ЖСК «<данные изъяты> с назначение наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.18-19). Данное постановление было обжаловано ррр и оставлено без изменения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) и решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Никем не оспаривалось, что штраф был оплачен в сентябре 2010 года.

Мировым судьей установлено и суд соглашается с данным выводом, что в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ выплата зарплаты работникам ЖСК «<данные изъяты>» производилась только один раз в месяц, в частности в мае 2011 года выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55). Данные доводы ррр не опровергнуты.

Суд критически относится к доводам ррр и ее представителя в части того, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ она не исполняла обязанности председателя в связи с переизбранием. Поскольку ррр обжаловала решение общего собрания членов ЖСК о своем переизбрании от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96), решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. ррр дела вновь избранному председателю не передавала, что подтвердил в судебном заседании ее представитель. Вследствие чего отсутствуют основания полагать, что в мае 2011 года она не исполняла обязанности председателя ЖСК.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством. Поскольку данные недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения дела. Таким образом, ррр могла и имела возможность защитить свои права в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в районном суде и воспользовалась данным правом.

Доводам ррр в части привлечения к ответственности за данные нарушения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей также дана надлежащая оценка. Данным постановлением она привлечена за нарушения, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, что было выявлено в ходе прокурорской проверки (л.д.72-77).

Каких-либо существенных недостатков при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отменную постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.2 КОАП РФ в отношении ррр о назначении наказания в виде дисквалификации сроком на один год - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.