Дело № (а)-391\2011 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ттт,

С участием ннн и представителя шшш

При секретаре ггг

рассмотрев жалобу должностного лица ннн на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ввв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.14.32 ч.1 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ннн постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ст.14.32 ч.1 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты> нарушил ч.1 ст.11 ФЗ РФ «О защите конкуренции», что было установлено решением комиссии <данные изъяты> Управления Федеральной Антимонопольной Службы России от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> 2000», ООО» <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СООИ <данные изъяты>» по поддержанию цен на открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на проведение капитального ремонта в здании министерства социального развития <адрес> и в подведомственных учреждениях в 2009 году, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

Не согласившись с постановлением, ннн обратился в суд с жалобой, указав, что никаких доказательств в подтверждение совершение согласованных действий УФАС не представлено. Мировой судья не допросил лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что является нарушением закона. Был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. А потому просит постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.34).

В судебном заседании ннн жалобу поддержал, дав объяснения, аналогичные ее содержанию. Дополнил, что подавал от имени ООО <адрес> заявку на участие в указанном в протоколе аукционе. Но участия не принимало. Решение УФАС от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, узнал о нем лишь в суде. Меры к обжалованию данного решения не принимал, т.к. пропустил установленный законом трехмесячный срок. До принятия данного решения ему приходили предупреждающие письма.

Представитель ннн – шшш, поддержал доводы своего доверителя. Дополнил, что допрошенные в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетели в лице руководителей указанных в протоколе организаций подтвердили отсутствие какого-либо сговора с ннн Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. составлен в отсутствие его доверителя. Имеющееся в деле уведомление о получении ннн извещения о месте и времени составления протокола, им не подписано. Данный документ сфальсифицирован. В протоколе отсутствуют подписи понятых, которые должны были удостоверить факт отсутствия ннн при его составлении. Кроме того, правонарушение якобы было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В то время ст.14.32 КОАП РФ состояла только из одной части, т.е. была в другой редакции. Часть 6 статьи 4.5 КОАП РФ была введена в действие также после указанной даты. Вследствие чего срок привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст.14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Данная редакция статьи 14.32 КОАП РФ была введена в действие ФЗ РФ от

17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу 22.08.2009 года.

Часть 6 статьи 4.5 КОАП РФ, которая предусматривает, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, была введена также ФЗ РФ № 160-ФЗ.

Вследствие чего суд считает доводы представителя ннн в этой части несостоятельными.

Из материалов дела следует, что факт совершения ннн административного правонарушения подтверждается решением Управления по <адрес> ФАС России №\тр (л.д.14-20). Данное решение ООО <данные изъяты>, имевшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «<данные изъяты>», обжаловано не было.

Доводы ннн о том, что он не знал о вынесенном решении значения по делу не имеют.

В силу ст.36 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ст.52 вышеуказанного закона решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

ннн не отрицал, что знал о проводимой УФАС проверке.

Вследствие чего суд не принимает доводы ннн и его представителя, а также ссылки на показания свидетелей ккк и ссс, которые являлись руководителями организаций, факт согласованных действий с которыми были установлен со стороны ООО № Вследствие чего суд относится к показаниям данных лиц критически.

Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Доводы шшш о незаконности составленного протокола об административном правонарушении вследствие отсутствия его доверителя при его составлении и ненадлежащем его извещении о месте и времени его составления, даже если признать данный факт установленным, не могут повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КОАП РФ не предусматривает обязанности органа, составляющего протокол об административном правонарушении, проверять факт вручения извещения лицу, в отношении которого возбуждено административное дело. Закон предусматривает лишь факт направления извещения. Данный факт объективно подтвержден извещением и уведомлением (л.д.7-8).

Свое мнение лицо, составившее протокол об административном правонарушении, выразило в данном документе. Вследствие чего отсутствуют основания для его вызова и допроса по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление обоснованным и законным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ннн к ответственности по ст.14.32 ч.1 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья