Дело № № РЕШЕНИЕ 30 августа 2011 года город Саратов Судья Кировского районного суда г. Саратова Торопова С.А., при секретаре Шека С.А., с участием Моисеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Моисеевой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2011 года №№ о привлечении к административной ответственности, установил: В постановлении указано, что <данные изъяты> является государственным заказчиком. Приказом ректора <данные изъяты> от 19.08.2009 г. N № создана единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд СГУ в количестве 8 членов; в состав комиссии входит Моисеева А.В., которая на 10.08.2010 г. временно исполняла обязанности председателя Единой комиссии. 10.02.2010 на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных <данные изъяты> <данные изъяты> были размещены извещение о проведении запроса котировок «поставка пожарного оборудования и знаков пожарной безопасности для объектов <данные изъяты>», форма котировочной заявки и проект государственного контракта. Для участия в запросе кодировок было подано 8 заявок: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «ППР «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые согласно протокола № 1 от 12.08.2010 г. в нарушение ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ рассмотрены и оценены членами Единой комиссии, которые не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Котировочные заявки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «ППР «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» решением комиссии были допущены до участия в запросе котировок, так как все участники размещения заказов в своих заявках указали сведения в соответствии с Законом о размещении заказов и выразили общее согласие выполнить поставку товара, на условиях установленных заказчиком. (л.д. 4-7). Моисеева А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как принятое незаконно и необоснованно, мотивируя доводы своей жалобы тем, что из анализа котировочных заявок участников следовала, что все участники размещения заказов в своих заявках указали сведения в соответствии с законом о размещении заказов и выразили общее согласие выполнить поставку товара, на условиях установленных заказчиком, в связи с чем у нее и всех членов комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок, в связи с чем участники были допущены до участия в запросе котировок (л.д. 1-3). В судебном заседании Моисеева А.В. поддержала в полном объеме доводы своей жалобы и просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель Федеральной антимонопольной службы по Саратовской в суд не явился. Заслушав объяснения Моисеевой А.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Способы размещения заказа предусмотрены статьей 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Требования, предъявляемые к запросу котировок установлены статьей 43 Федерального закона N 94-ФЗ. К требованиям, предъявляемым к котировочной заявке, в соответствии со ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ относятся: 1) наименование, место нахождение (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, услуги с указанием сведений о включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Порядок рассмотрения и оценки котировочной заявки установлен статьей 47 Федерального закона N 94-ФЗ. Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Согласно протокола N 1 от 12 августа 2010 года единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок было рассмотрено и оценено 8 заявок, а именно: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «ППР «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на соответствие требованиям, указанным в запросе котировок. Проанализировав в совокупности документы, прихожу к выводу, что действия Моисеевой А.В., как члена единой комиссии и временно исполняющей обязанности председателя Единой комиссии, соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в котировочных заявках ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «ППР «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» выразили согласие исполнить условия контракта, на условиях указанных в проведении запроса котировок и проекта контракта, а также указали цену товара с указанием сведений о включенных и не включенных в неё расходах, т.е. законные основания для отклонения котировочных заявок отсутствовали. Таким образом, состав административного правонарушения, о котором речь идет в обжалуемом постановлении, вынесенном в отношении Моисеевой А.В. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствовал. В связи с чем, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку, в действиях Моисеевой А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.5-30.8 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Моисеевой А.В. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2011 года №№, принятое заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Л. о привлечении Моисеевой Анастасии Владимировны к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. Судья подпись Торопова С.А.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Л от 05.07.2011 года, временно исполняющая обязанности председателя Единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов, котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд за счет бюджетных и внебюджетных средств Моисеева А.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10300 рублей, что составляет 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, за рассмотрение котировочных заявок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены.