Дело № 12(а)-411/2011 г.

Решение

15.09.2011 года                                                                                                      г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Яремчук Е.В.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Андреева И.И.,

защитника Жогло С.И. - Никитина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз» Жогло Светланы Ивановны, поступившее по апелляционной жалобе Жогло С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 27.07.2011 года,

установил:

Прокуратурой Кировского района г. Саратова проведена проверка соблюдения органами управления общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз» (далее ООО «Агротехсоюз»), расположенного по адресу: <адрес>, законодательства о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 9.6 Устава ООО «Агротехсоюз» директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершаем сделки и т.д. Директором ООО «Агротехсоюз» является Жогло С.И. Coгласно справке о задолженности, ООО «Агротехсоюз» обладает всеми признаками банкротства, т.е. имеет не исполненные обязательства свыше 100 тысяч рублей в течение 3-х месяцев с даты, когда они образовались. Так ООО «Агротехсоюз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имело задолженность пообязательным платежам в размере 1564716 рублей 64 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляет 1320702 рублей 39 копеек. Должник отвечал всем признакам несостоятельности, однако, директором ООО «Агротехсоюз» в установленный законом срок не исполнена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании юридическою лица банкротом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 27.07.2011 года директор ООО «Агротехсоюз» Жогло С.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор «Агротехсоюз» Жогло С.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Обосновывает свои доводы тем, что суд в основу судебного акта положил в качестве доказательств по делу сведения о наличии задолженности ООО «Агротехсоюз» перед бюджетом по обязательным платежам. При этом не учел того обстоятельства, что текущие бюджетные платежи отражаются в балансе предприятия на первое число следующего за отчетным кварталом месяца, а платежи подлежат уплате еще в течение месяца после отчетной даты. Кроме того, наличие текущей налоговой задолженности за прошедший квартал, которая меняется по мере начисления и уплаты в течение квартала может составлять примерно одинаковую сумму с учетом регулярности совершаемых налогоплательщиком операций, что не является основанием для признания организации банкротом. Суд вынес постановление, не дав надлежащей юридической оценки этому обстоятельству, что в итоге привело к неверному выводу о наличии у предприятия признаков банкротства. Более того, суд не принял во внимание факт наличия задолженности бюджета перед налогоплательщиком, о котором говорил представитель организации, и, соответственно, не учел, что по состоянию на 12.05.2011 г. налоговым органом уже были вынесены решения о зачете и возврату излишне уплаченных сумм налогоплательщику. В связи с этим обстоятельством, ООО «Агротехсоюз» уже по состоянию на 20.05.2011 г. не являлся должником перед бюджетом. Таким образом, на предприятии имелись временные финансовые затруднения, не приведшие предприятие в состояние банкротства, в связи с чем считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Жогло С.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявляла, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Жогло С.И. - Никитин А.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и основания, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения защитника Жогло С.И. - Никитина А.М., заключение помощника прокурора Андреева И.И., полагавшего постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 27.07.2011 года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности и (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств пли обязанностей по уплате обязательных платежей и (пли) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечаем признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества: настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федеральною закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, ноне позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Федеральною закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность поуплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Факт совершения директором ООО «Агротехсоюз» Жогло С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается: сведениями Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Саратовской области, из которых следует, что задолженность ООО «Агротехсоюз» по налоговым платежам составляла: на ДД.ММ.ГГГГ - 1564716 рублей 64 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ - 1576632 рубля; на ДД.ММ.ГГГГ - 1587394 рубля 28 копеек; на ДД.ММ.ГГГГ - 1971944 рубля 61 копейка; на ДД.ММ.ГГГГ - 1320702 рубля 39 копеек (л.д.8-10); Уставом ООО «Агрготехсоюз» (л.д. 15-26), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-41), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях директора ООО «Агротехсоюз» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защиты, что задолженность ООО «Агротехсоюз» являлась текущей задолженностью, которая погашалась по истечении месяца следующего за периодом ее образования, суд во внимание не принимает, поскольку он опровергается представленными Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Саратовской области сведениями (л.д.8-10), из которых следует, что данная задолженность текущей не являлась.

Ссылку защиты на решение налогового органа от 04.04.2011 года о возмещении ООО «Агротехсоюз» налога на добавленную стоимость в сумме 1086643 рубля, в подтверждении доводов об отсутствии у организации задолженности, суд признает несостоятельной, поскольку возмещение указанной суммы не свидетельствует об отсутствии у организации задолженности свыше 100000 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 27.07.2011 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз» Жогло Светланы Ивановны по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Жогло С.И. - без удовлетворения.

Судья          Е.В. Яремчук