по делу об административном правонарушении

13 октября 2011 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Ульянкин Д.В., при секретаре Шека С.А., рассмотрев жалобу защитника Богдановой А.И. – Корниенко А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Богдановой А.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 16.09.2011 года Богданова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Богдановой А.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Богдановой А.И состава правонарушения. Богдановой не предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Соответственно у инспектора ДПС не имелось оснований для направления Богдановой А.И на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятым не были разъяснены их права и обязанности, и при них Богдановой не предлагалось на месте пройти освидетельствование. Сотрудник ГИБДД, составивший протоколы, не должен был осуществлять патрулирование местности, где была остановлена Богданова – ул. Б. Горная Кировского района. Таким образом, требование сотрудника полиции предъявлено Богдановой незаконно, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Богдановой А.И. – Корниенко А.Н. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ водителя от прохождения данного освидетельствования.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Богдановой А.И. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ) требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Протоколом об административном правонарушении от 17.07.2011 г., письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 17.07.2011 года, протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование от 17.07.2011 г., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д.4-8,11-13,46,65-66) подтверждается, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование, установленная ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудниками ГИБДД была соблюдена. В частности, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование послужил отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено Богдановой А.И. в связи с наличием у последней запаха алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4,13).

Предложения лицу, привлекаемому к административной ответственности, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, личные и адресные данные которых имеются в материалах дела.

Факт управления Богдановой А.И. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протоколы, не должен был осуществлять патрулирование местности, где была остановлена Богданова – <адрес>, нахожу несостоятельным. Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» направлениями деятельности полиции среди прочих являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения. Для реализации данных направлений деятельности полиция в силу ст. 13 названного закона наделяется правами: патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Будучи сотрудником ГИБДД – органа государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, сотрудник полиции ФИО5, выявив административное правонарушение, принял меры к пресечению данного правонарушения, применил соответствующие меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, составил в отношении Богдановой А.И. протоколы.

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении и письменными объяснениями понятых, где они расписались в том, что их процессуальные права им были разъяснены.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Богдановой А.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, следовательно, для удовлетворения поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Богдановой А.И. – оставить без изменения, жалобу защитника Богдановой А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.В. Ульянкин