12(а) -451/2011г. Р Е Ш Е Н И Е УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением ккк был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты на <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, транзитный регистрационный знак <адрес>, в нарушение п. 2 и п. 11 «Основных положений ПДД» по допуску транспортных средств к эксплуатации без установленных на предусмотренных для этого местах государственных номерных знаков «№» (л.д.19-21). ккк обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит отменить, ссылаясь на то, что постановление было вынесено лишь на основании документов, представленных в материалах дела, доводы и аргументы ккк не принимались судом. В нарушение ст.25.1 КОАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие без участия ккк при отсутствии надлежащего уведомления. А потому просит постановление мирового судьи отменить (л.д.26-27). Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При рассмотрении дела в судебном заседании ккк не присутствовал, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, в виду отсутствия его на территории <адрес> (л. д.30). Согласно ст.25.1 КОАП РФ судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при наличии надлежащего извещения и при отсутствии ходатайства об отложении дела. А потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ккк Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 42 минуты на <адрес>, ккк управлял транспортным средством №, транзитный регистрационный знак № в нарушение п. 2 и п. 11 «Основных положений ПДД» по допуску транспортных средств к эксплуатации, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных номерных знаков «Транзит». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), фотосъемкой с места административного правонарушения (л. д. 7, 8), рапортом инспектора ЗПБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> лейтенанта милиции ттт (л. д.5). Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется, данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. А потому суд оценивает объяснения ккк в протоколе об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Правила дорожного движения он не нарушал (л.д.4) критически, считая его позицию направленной на избежание ответственности за содеянное. Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Объектом правонарушения в данной статье являются правила установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков. Предметом подлога являются государственные регистрационные знаки. В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения ккк правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КОАП РФ. Суд не принимает доводы ккк в части рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения по следующим основаниям. Согласно ст.25.1 КОАП РФ судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при наличии данных о надлежащем извещении и при отсутствии ходатайства об отложении дела либо в случае признания ходатайства об отложении дела не подлежащим удовлетворению. Из материалов дела установлено, что ккк извещался мировым судьей заказным письмом с уведомлением о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ. Извещение было возвращено с отметкой о не вручении за истечением срока хранения (л.д.15). Из материалов дела также усматривается, что мировым судьей принимались меры к извещению ккк по сотовому телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с нахождением за пределами <адрес> в <адрес>, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено (л. д. 16). Каждый гражданин сам выбирает способ защиты своего права, однако при этом риск неблагоприятных последствий выбора того или иного способа защиты несет сам. При таких обстоятельствах судья считает, что ккк фактически не имел желания участвовать в рассмотрении дела. А потому считает выводы мирового судьи в постановлении о надлежащем извещении ккк и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах у судьи отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку назначенное им наказание находится в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КОАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8, КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ккк, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ккк - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья