по делу об административном правонарушении 17 октября 2011 года г. Саратов Судья Кировского районного суда г. Саратова Ульянкин Д.В., рассмотрев жалобу Голубевой Ф.М. на постановление государственного инспектора труда в Саратовской области от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя жилищно-строительного кооператива «Пионер-74» Голубевой Ф.М., установил: постановлением государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № председатель ЖСК «Пионер-74» Голубева Ф.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В жалобе на постановление Голубева Ф.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения. В частности, по состоянию на июнь 2011 года с работником ФИО3 прекращены трудовые отношения, соответственно нарушений ее трудовых прав со стороны работодателя быть не может. О прекращении трудовых отношений ФИО3 знала ДД.ММ.ГГГГ после получения по почте копии приказа о прекращении с ней трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения трудовых отношений ФИО3 фактически не допускалась с ведома работодателя к работе. На ее место принят другой бухгалте<адрес> бухгалтера Елесиной после ДД.ММ.ГГГГ по выполнению трудовой функции носят самоуправный характе<адрес> образом, нарушений законодательства о труде со стороны ЖСК «Пионер-74» и ее председателя допущено не было, следовательно, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В судебном заседании Голубева Ф.М. и ее защитник Нурков Е.С. поддержали доводы жалобы и просили постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области Митюшкин Р.А. в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Голубевой Ф.М. без удовлетворения. Пояснил, что по жалобе ФИО3 проведена проверка на предмет нарушения трудовых прав данного работника со стороны работодателя - ЖСК «Пионер-74». В результате были выявлены нарушения законодательства о труде, выразившиеся в нарушении процедуры увольнения работника. Установлено, что приказ об увольнении работнику под роспись не вручался, т.е. работник об увольнении не была поставлена в известность. Приказ об увольнении ФИО3 не содержит основания ее увольнения из числа предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Эти и другие нарушения стали основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении должностного лица - председателя ЖСК «Пионер 74» Голубевой Ф.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление является законным и обоснованным. Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу. В соответствии с частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ). Из представленных материалов следует, что по обращению ФИО3 Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка по установлению обстоятельств отстранения данного лица от выполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором. Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу на должность бухгалтера ЖСК «Пионер-74». ДД.ММ.ГГГГ с бухгалтером ФИО3 заключен трудовой договор. Согласно п.7.1 трудового договора ФИО3 освобождение бухгалтера от занимаемой должности производится председателем ЖСК с последующим утверждением Правлением кооператива в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ. Приказом председателя ЖСК «Пионер-74» Голубевой Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-к постановлено: на основании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ освободить от исполнения обязанностей бухгалтера ЖСК «Пионер 74» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Привлекая Голубеву Ф.М. к административной ответственности, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что при издании вышеназванного приказа были нарушены требования трудового законодательства. Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, предусмотрено ст. 83 ТК РФ. Такого основания расторжения трудового договора с бухгалтером ЖСК как решение общего собрания членов ЖСК трудовым законодательством, в том числе вышеприведенными правовыми нормами не предусмотрено. Иных оснований, установленных ТК РФ в приказе ДД.ММ.ГГГГ №-к не приведено. Статьей 83 ТК РФ одним из обстоятельств прекращения трудового договора предусмотрено неизбрание на должность. Однако данное основание не может быть применено к должности ФИО3, поскольку как следует из Устава ЖСК «Пионер 74» должность бухгалтера не является выборной. Кроме того, решение вопроса о приеме и увольнении бухгалтера ЖСК не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Данные требования закона также со стороны работодателя не были выполнены. К такому выводу обоснованно пришел государственный инспектор труда в обжалуемом постановлении. Кроме того, как отмечено в постановлении должностного лица и установлено в судебном заседании, ФИО3 после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ продолжала исполнять свои служебные обязанности. Довод об истечении к моменту вынесения постановления сроков давности привлечения к административной ответственности, нахожу несостоятельным. Нарушения трудового законодательства выявлены должностным лицом, правомочным возбуждать дела об административных правонарушениях, в результате проведенной проверки 25.08.2011 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 01.09.2011 года вынесено постановление о назначении административного наказания. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Довод о приеме на должность бухгалтера другого работника вместо уволенной ФИО3 не может свидетельствовать о незаконности принятого постановления должностного лица, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении данного дела правого значения не имеет. Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание Голубевой Ф.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, следовательно, для удовлетворения поданной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя жилищно-строительного кооператива «Пионер-74» Голубевой Ф.М. - оставить без изменения, жалобу Голубевой Ф.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд непосредственно или через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Д.В. Ульянкин