Дело №12(а)-444/11 г Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении при секретаре Хисяметдиновой В.М., с участием Беглова А.В. и его адвоката Карповича В.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Беглов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от 26.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: 26.09.2011 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова было вынесено постановление в отношении Беглова А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 27.06.2011 года примерно в 06 час 45 минут на 2-м Украинском проезде, 3 г.Саратова, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), управлял автомашиной <данные изъяты> 64 и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Беглов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, более того, настаивал на нем, но сотрудники ДПС ему в этом отказали, составив протокол и не дав ему возможность их подпись, кроме того, понятые при этом не присутствовали. В судебном заседании Беглов А.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что примерно в 06.30 час. его остановил инспектор ДПС, он сел к нему в машину, тот предложил дунуть в алкотестер, он дунул, но инспектор Нестеров стал оформлять какие-то документы, сказав, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте. Он с этим не согласился и стал говорить, чтобы его отвезти на медицинское освидетельствование, хотел написать в протоколе объяснение, но ему отказали в прохождении освидетельствования, не дали копии протоколов и не дали возможность их подписать. Понятых, при этом, не было вообще. Выслушав Беглова А.В., его адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: Судом установлено, что Беглов А.В. 27 июня 2011 года примерно в 06 часа 25 минут у дома №3 по 2-му Украинскому проезду г.Саратова, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), управлял автомашиной <данные изъяты> и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника милиции. Данные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от 26.07.2011 г. (л.д.3), - протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.4), из которого видно, что основанием для этого послужило то, что Беглов А.В. управляет транспортным средством с признака опьянения, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), из которого видно, что Беглов А.В. от прохождения данного освидетельствования отказался, - объяснениями Елисова М.С. и Квардакова Т.В., явившихся понятыми при отказе Беглова А.В. от освидетельствования, которые полностью подтвердили наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование (л.д.6), а также - показаниями инспектора полка ДПС Нестерова С.М., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, который показал, что машина Беглова была остановлена для проверки водителя, так как рано утром некоторые возвращаются из ночных клубов. Его напарник Карамышев при общении с Бегловым обнаружил у него признаки опьянения, привел его к нему в машину, где он, почувствовав от Беглова запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование через алкотестер. Остановили двух водителей в качестве понятых, в присутствии которых Беглов, дуя в алкотестер, прервал выдох и результат получить не удалось, поэтому он предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, но Беглов отказался, сказав, что ничего он проходить не будет и подписывать также ничего не будет. Он составил на него протоколы, которые подписали понятые, но по приезде эвакуатора Беглов отказался покидать машину, а когда приехали его сестра с молодым человеком, он при них стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования и подписании документов, но тогда он ему в этом отказал, так как все документы уже были составлены. Оснований не доверять показаниям свидетеля Нестерова С.М., а также объяснениям Елисова М.С. и Квардакова Т.В. у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Доводы адвоката, что Нестеров С.М. является заинтересованным лицом, ничем объективно не подтверждаются, так как выявление и предупреждение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, является непосредственной обязанностью инспектора ДПС. Свидетель Елисов М.С., являвшийся понятым при составлении протоколов, в судебном заседании показал, что о совершенном Бегловым правонарушении он узнал со слов инспектора ДПС, который дал ему подписать ряд документов, и он их подписал, так как торопился на работу, самого Беглова видел когда тот сидел в своей машине, а не в машине ДПС, второго понятого не видел. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как его показания противоречат содержанию документов, свои подписи в которых он не оспаривает. То, что им при подписании документов было безразлично их содержание, и он не уделил их изучению достаточное количество времени, не является основанием для того, чтобы данные документы и их содержание подвергать сомнению. Свидетель Ермолаев показал, что находился в машине Беглова, когда его остановил инспектор ДПС, из машины не выходил, инспекторы ДПС его не видели, но через приоткрытое заднее окно машины он слышал, как Беглов, сидя в машине ДПС настаивал на прохождении экспертизы и подписании документов. Свидетели беглова и колосов показали, что по просьбе Беглова подъехали к месту его задержания инспекторами ДПС и слышали, как он просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано. Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, так как очевидцами проведения освидетельствования на месте и направления на мед. Освидетельствование Беглова они не являлись, прибыли на место значительно позже, когда документы на него были все оформлены, а желание пройти освидетельствование после составления протоколов не является обстоятельством, исключающим совершение административного правонарушения. Присутствие же Ермолаева на месте правонарушения вообще вызывает у судьи сомнения, так как свое присутствие перед инспекторами ДПС он никак не обнаружил, Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Беглова и его обращение за помощью к сестре Бегловоой и друзьям Ермолаеву и коловову вызывано лишь желанием оправдатьсвои действия и уйти от админситартвиной ответственности. Таким образом, вывод о наличии в действиях Беглова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств. Учитывая изложенное, судья считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 26.09.2011 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 26.09.2011 г. в отношении Беглов А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Беглова А.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия верна. Судья: Н.В.Невзорова Секретарь: В.М.Хисяметдинова