ч.1 12.26 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2011 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Ульянкин Д.В., при секретаре Бикбаевой В.Р., рассмотрев жалобу Борисова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Борисова И.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Борисов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Борисов И.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Ссылается на то, что не управлял транспортным средством и не являлся водителем. Мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе Борисова С.И.

В судебном заседании Борисов И.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Борисова И.С., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются: законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ от прохождения данного освидетельствования.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Борисовым И.С. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ) требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3,4,7,8) подтверждается, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование, установленная ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ГИБДД была соблюдена. В частности, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование послужил отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено Борисову И.С. в связи с наличием у последнего запаха алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3,4).

Предложения лицу, привлекаемому к административной ответственности, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, личные и адресные данные которых имеются в материалах дела.

Факт управления Борисовым И.С. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы его объяснения: «Проехал 10 м накануне выпил пиво, от медэкспертизы отказываюсь», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 и его показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Таким образом, в момент составления протоколов Борисов И.С. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Наказание Борисову И.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, следовательно, для удовлетворения поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Борисова И.С. - оставить без изменения, жалобу Борисова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.В. Ульянкин