Дело ---(а)-481/2011г. РЕШЕНИЕ при секретаре Шека С.А. лица, привлекаемого к административной ответственности Мальгин представителя Перерва Г.Г. установил: 13.10. 2011 года, мировым судьей судебного участка № --- Вифлянцевым О.Н., рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено постановление, в соответствии с которым Мальгин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го--- месяцев. В постановлении мирового судьи указывается, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что -- в 05 часов 40 минут, около ---, Мальгин в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак О 849 ХЕ 64, в состоянии опьянения. -- Мальгин обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № --- от 13.10. 2011г., в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, считает постановление незаконным и необоснованным так как, по его мнению, основанием привлечения его к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении от --, протокол об отстранении от управления транспортным средством от --, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства также от --. Он утверждает, что -- он не был участником дорожного движения, не управлял автомобилем, спал в припаркованном автомобиле на кольце ---. В протоколе об административном правонарушении неверно указано, что он управлял транспортным средством, не указано где в каком месте он это совершал. Кроме того, работниками ГИБДД в материалы дела не представлено каких-либо фото или видео съемок, подтверждающих факт того, что он управлял автомобилем, на ---, где и составлялся протокол об административном правонарушении. Допрошенные судом свидетели СНЮ и ЯЕВ подтвердили тот факт, что он около 5 часов утра -- действительно спал в своем автомобиле, полагает, что не доверять их показаниям у мирового судьи не было оснований. Кроме того, подтвердить свои доводы суду он мог еще и с помощью допроса понятых, участвующих при составлении протокола об отстранении меня от управления транспортным средством. Суд удовлетворил его ходатайство о вызове понятых в судебное заседание и их допросе в качестве свидетелей, но не принял мер к их явке в суд. Вынес постановление без их допроса, без всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу и на основании протокола об административном нарушении, составленном с нарушением закона. Мальгин в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно был пьян, однако автомобилем не управлял. Поссорившись со своей девушкой, он пошел спать в автомобиль, поскольку живет не в городе Саратове. Автомобиль стоял на кольце троллейбуса маршрута --- в поселке Солнечный ---. Утром его разбудили сотрудники ДПС с его документами в руках, которые ранее находились в пакете на заднем сиденье. Его привезли в ГАИ, оформили протокол, пояснили, что он им нужен «для галочки». В протоколе он написал: «Управлял транспортным средством, пил кефир», так как был пьяный, ничего не соображал, просто пошутил. Автомобиль забрали на шраф-стоянку. Также в судебном заседании судом первой инстанции были опрошены свидетели: Свидетель СНЮ в судебном заседании пояснила, что Мальгин является ее знакомым. -- примерно в 04 часа 30 минут она поймала попутную машину и поехала по делам. На --- возле магазинов она увидела автомобиль ГАИ, в котором сидел Мальгин Рядом стоял его автомобиль, в нем сидел сотрудник ДПС. Через некоторое время она решила узнать, что случилось. Но когда они вернулись, то машины ДПС и машины Мальгин не было. Со слов ее сестры ей известно, что Мальгин «тормознули» сотрудники ГАИ. Свидетель ЯЕВ пояснила, что они с Мальгин являются друзьями. В этот день они гуляли, посещали клуб «Солнечный удар», где выпили вдвоем кружку пива. Мальгин отлучался к другу на день рождения. Когда он вернулся, то они поругались. Она пошла домой спать, а он - в машину. Примерно в 04 часа утра она вернулась к машине Мальгин и увидела, что он спит, причем очень крепко. Свидетель НАВ пояснил, что автомобиль под управлением Мальгин был остановлен около --- в ---. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое показало алкогольное опьянение, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. В качестве понятых были остановлены и приглашены проезжавшие водители. Они участвовали при отстранении от управления транспортным средством и при задержании транспортного средства. При медицинском освидетельствовании и составлении протокола участие понятых не требуется. Свидетель ХАН дал аналогичные показания. Как видно из материалов дела мировым судьей по ходатайству Мальгин и его защитника неоднократно принимались надлежащие меры для вызова понятых, указанных в протоколе об отстранении транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства - СНЮ, ПЮА, в отношении которых неоднократно мировым судьей выносились постановления о принудительном приводе, они от явки к мировому судье уклонились (л.д.18-19,25-26,30, 34, 39, 41-42, 47) Мальгин и его представитель Перерва Г.Г. в судебном заседании второй инстанции жалобу на постановление мирового судьи и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме, и просят ее удовлетворить. Исследовав материалы дела, судья второй инстанции приходит к следующему: На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Мировой судья правильно оценил все имеющиеся в деле доказательства и привлек Мальгин к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения Мальгин административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: При составлении протокола об административном правонарушении от -- Мальгин были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда второй инстанции не имеется. При этом, обстоятельства, изложенные в жалобе Мальгин, а так же показания Мальгин в ходе судебного разбирательства, суд признает не соответствующими действительности, полагая, что они даны с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме этого мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей СНЮ и ЯЕВ, поскольку их показания противоречат имеющейся совокупности доказательств по данному делу и опровергаются ими, и помогают Мальгин избежать административную ответственность. В соответствии со ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении Мальгин освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, действия Мальгин следует квалифицировать по указанной норме Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценив все исследованные доказательства, в их совокупности, мировой судья обосновано признал Мальгин виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено административным законодательством. Квалификация его действий, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной. Постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Наказание Мальгин назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, обстоятельства отягчающего вину Мальгин, личности виновного, его имущественное положение. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Учитывая все доказательства в совокупности, судья считает, что мировой судья вынес постановление в отношении Мальгин основанное на законе, нарушений закона, влекущих отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № --- Вифлянцева О.Н. от -- в отношении Мальгин, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го--- месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мальгин без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Щетинин С.А.