ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О.

При секретаре К.С.

С участием Катаной И.С.

Представителя Катаной И.С.- Шмагаревского И.М.

рассмотрев жалобу Катаной И.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ХХХ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова по ч. 1                    ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

00.00.0000 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района                  г. Саратова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Катаной И.С. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он 00.00.0000 в 02 час 20 минут, управляя автомобилем ****» ..... двигался по .... в районе ...., был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Катаной И.С. нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Катаной И.С. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно вынес решение о лишении его водительских прав, подписывал не заполненные документы при недостаточном освещении, подписывал графы документов по указанию сотрудников ГИБДД не читая, не находился в состоянии опьянения, понятые при составлении документов не присутствовали, протокол о направлении медицинского освидетельствования составлен раньше, чем отобраны объяснения понятых.

В судебном заседании Катаной И.С. и его представитель Шмагаревский И.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просят ее удовлетворить.

Судья, выслушав доводы Катаной И.С., его представителя Шмагаревского И.М., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

00.00.0000 в отношении Катаной И.С. был составлен сотрудником ГИБДД административный протокол по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Катаной И.С. 00.00.0000 управляя транспортным средством - автомобилем **** .... двигался по .... в районе ...., был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Катаной И.С. нарушил п. 2.3.2 ПДД.

00.00.0000 в отношении водителя Катаной И.С. были составлены:

1) протокол об административном правонарушении, .... от 00.00.0000 по ст. 12.26 ч.1КоАП РФ ( л.д. 3)

Из данного протокола следует, что водитель Катаной И.С. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» давал пояснения: «управляя транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь, выпил 0,5 литров пива, стоит личная подпись Катаной И.С., факт принадлежности подписи ему, Катаной И.С. не отрицал и в судебном заседании.

Кроме того, в протоколе содержится запись о том, что Катаной И.С. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он мог отказаться от дачи каких либо объяснений, данным правом он не воспользовался, дал объяснения и поставил свою личную подпись, а также ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.1 КОАП РФ (л.д. 3)

Доводы Катаной И.С. о том, что он подписывал чистый бланк протокола, суд находит не состоятельными и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности, т.к. не желает быть лишенным водительского удостоверение за содеянное.

2) протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В данном протоколе имеется указание на то, что Катаной И.С. в присутствии двух понятых К.Р.Б. и В.Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется личная запись Катаной И.С. о том, что он пройти медицинское освидетельствование отказывается, имеется его личная подпись; Катаной И.С. мог указать, что согласен пройти мед. освидетельствование, однако данным правом он не воспользовался и посчитал нужным отказаться от прохождения последнего. Кроме того, бланк на котором Катаной И.С. выразил свое не согласие о прохождении мед. освидетельствования является документом с изложенным в нем текстом изготовленным типографским способом, сотрудниками данный бланк был представлен Катаной И.С., с которым он имел возможность полностью ознакомится. Катаной И.С. указал, что подпись, имеющаяся в данном протоколе принадлежит ему. То обстоятельство, что он не знакомился с текстом данного протокола, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Также в протоколе указано, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Катаной И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось резкий запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на состояние алкогольного опьянения и.т.д., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (л.д.4);

3) протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Из данного протокола следует, что Катаной И.С. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке. Протокол был составлен в присутствии двух понятых. Наличие на данном протоколе подписи Катаной И.С., последний не отрицал. Доводы Катаной И.С., о том, что данного протокола он не получал, полностью опровергаются содержанием данного протокола. (л.д. 5)

Из рапорта, составленного инспектором ДПС ГИБДД УВД .... на имя командира ПДПС ГИБДД УВД г. Саратова, следует, что 00.00.0000 им был задержан водитель Катаной И.С. управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Водителю Катаной И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался, в присутствии двух понятых, после чего на него был составлен административный протокол (л.д.8).

Протоколы были составлены в присутствии понятых К.Р.Б., В.Д.В., которые подписали свои объяснения, будучи предупрежденными, по ст. 17.9 КоАП РФ, указав в них, что Катаной И.С. в их присутствии отказался от выполнения требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от водителя Катаной И.С. исходил запах алкоголя изо рта (л.д.7).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой К.Р.Б. суду показал, что 00.00.0000 его на .... остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве свидетеля, как он понял водитель моечной автомашины вроде был пьяный. Он запах алкоголя не чувствовал, т.к. у него не работает обоняние, возможно, чувствовал запах алкоголя сотрудник. В объяснениях подпись стоит его. Предлагалось ли водителю пройти медицинское освидетельствование он в настоящее время не помнит, возможно, предлагал. Объяснения писал сотрудник ГИБДД, он их читал и подписал.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно Правил Дорожного движения (с изменениями на29.12.2008) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет для лица административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает, что факт управления транспортным средством - **** .... 00.00.0000. и невыполнения 00.00.0000 водителем Катаной И.С. законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашел свое подтверждение в суде при рассмотрении административного дела в отношении Катаной И.С., и доказательств обратного последним представлено не было.

Указание на те обстоятельства, что при направлении Катаной И.С. на медицинское освидетельствование была нарушена процедура, т.к. он подписал пустые бланки протоколов, не читал их, находился в подавленном состоянии, написал по указанию сотрудника все пояснения и подписи не является основанием для отмены постановления, поскольку противоречит представленным материалам, не опровергнуто самим Катаной И.С.

Понятой Кулиев допрошенный в судебном заседании не отрицал факт его участия 00.00.0000 при направлении на мед. освидетельствование Катаной И.С., указал марку машины которой управлял Катаной И.С., что подтверждает его нахождение на месте совершения административного правонарушения и подтвердил наличие его подписей на документах исследованных судом.

Очередность составления процессуальных документов сотрудником ГИБДД по времени, на которые ссылается сторона защиты, не влечет их недействительность, не влияет на квалификацию административного правонарушения и не влечет отсутствие в действиях Катаной И.С. состава административного правонарушения.

Мировым судьей дана полная оценка показаниям всех участников процесса, свидетеля, допрошенного в судебном заседании, исследованным письменным материалам дела, выводы мотивированы.

Не признание Катаной И.С.. своей вины судья расценивает, как его желание уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности совершения Катаной И.С. правонарушения, предусмотренного              ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, обоснованно признав его виновным в совершении указанного правонарушения, правильно назначив ему административное наказание. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении Катаной И.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7-30.8, КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района               г. Саратова от 00.00.0000 ХХХ г. по делу об административном правонарушении в отношении Катаной И.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Катаной И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                              Гришина Ж.О.