Дело ***(ж)- 479/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.0000 г. Саратов Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О., при секретаре С.К.С. с участием Юдина М.В., Тифитулина Д.Х. рассмотрев жалобу Юдина М.В. на постановление по делу об административном правонарушении .... от 00.00.0000, которым Юдин М.В. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, установил: Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД .... Дацковским А.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении .... Юдин М.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть, управляя транспортным средством на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 211440 н/з .... под управлением водителя Тифитулина Д.Х., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Не согласившись с принятым в отношении него постановлением Юдин М.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, по тем основаниям, что постановление было вынесено незаконно, т.к. инспектором при принятии решения не было учтено, что автомашина Ваз под управлением водителя Тифитулина Д.Х. двигалась с опережением попутных автомобилей по полосе запрещенной для движения с превышением скорости. Автомобили движущиеся по своей полосе движения уступили ему дорогу, в связи с чем он начал движение с второстепенной дороги на главную. Столкновение автомобилей произошло по касательной в переднюю часть его автомашины и ДТП произошло на полосе встречного движения. Заслушав объяснения заявителя Юдина М.В., Тифитулина Д.Х., свидетеля Дацковского А.А., изучив подлинные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Как установлено и не отрицается самим Юдиным М.В. 00.00.0000 в 10.55 час. он управлял автомашиной Форд н/з .... 64 регион и следовал по .... от .... в сторону .... является главной дорогой, а .... - второстепенной. Выезжая со второстепенной дороги, его пропустили автомашины движущиеся по главной дороге и он продолжил движение. Неожиданно по полосе встречного направления выехала автомашина ВАЗ 2114 и допустила столкновение с его автомобилем. Удар пришелся переднюю часть его автомашины вскольз. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. На месте были произведены замеры, составлена схема, с которой он и второй участник ДТП полностью согласились, при составлении схемы присутствовали понятые. Считает, что его вины в ДТП не имеется. Его вина в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: Допрошенный в судебном заседании Тифитулин Д.Х. суду показал, что 00.00.0000 на своем технически исправном автомобиле ВАЗ 211440 н/з Х 962 НВ 64 регион он двигался по .... по трамвайным путям попутного направления. Зная о том, что он движется по главной дороге, он не снижая скорости продолжил движение через перекресток с ...., но движущаяся с второстепенной дороги автомашина Форд допустила столкновение с его автомашиной. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых была составлена схема, в которой он и другие участники расписались. В схеме были отражены место расположения автомашин, место столкновение, замеры. Считает виновным в ДТП Юдина М.В. Допрошенный в качестве свидетеля Дацковский А.А. суду показал, что 00.00.0000 примерно в 11 час. он выезжал на место ДТП между автомашинами ФОРД и ВАЗ 2114 под управлением Юдина и Тифитулина. На месте ДТП с участием понятых производились замеры, составлена схема, с которой оба участника согласились. Поскольку Юдин выехал со второстепенной дороги и не уступил дорогу водителю Тифитулину ехавшему по главной дороге, то Юдин был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Вина подтверждается также исследованными в судебном заседании: - постановлением по делу об административном правонарушении .... от 00.00.0000, в котором были указаны обстоятельства совершенного Юдиным М.В. правонарушения( л.д. 14) Из данного постановления следует, что Юдину М.В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в нем указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, статья административной ответственности, вид и размер наказания. - схемой ДТП, (л.д. 16), из которой видно расположение автомашин на дороге, отражены технические повреждения каждого автомобиля, наличие дорожных знаком, место столкновения, из которой следует, что Юдин М.В. выехал со второстепенной дороги на главную дорогу и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 211440 Кроме того, удар пришелся в переднюю часть автомашины, т.е. водитель автомашины ФОРД Юдин М.В. не убедился при выезде на перекресток в безопасности своего маневра. Данная схема была подписана Юдиным М.В., Тифитулиным Д.Х., понятыми С.В.В., Г.А.А., сведений о несогласии с ней Юдиным М.В. в последней не отражено. Согласно замерам ДТП произошло на полосе попутного направления для водителя Тифитулина Д.Х., а не на встречной полосе как указывает Юдин М.В. - письменными объяснениями Тифитулина Д.Х. ( л.д. 17 ) - письменными объяснениями Юдина М.В. ( л.д. 18 ) В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 195 - ФЗ «О безопасности дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В судебном заседании установлено, что перекресток на пересечении улиц .... и .... .... является не равнозначным. .... является главной дорогой, о чем свидетельствует установленный дорожный знак на данном участке дороги, а Пугачевская - второстепенной, и установлен знак «Уступи дорогу». Светофора на данном участке дороги не имеется. Статья 12.13 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде штрафа от 100 до 200 рублей. Суд считает, что обжалуемое постановление было принято в пределах компетенции должностного лица, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушений процессуального административного законодательства не усматривается, законных оснований для отмены постановления не имеется. При таких обстоятельствах, считаю жалобу Юдина М.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья - решил: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова Дацковского А.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении .... которым Юдин М.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Юдина М.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения, а заявителем в тот же срок со дня получения копии решения. Судья Гришина Ж.О.