ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ррр

При секретаре ттт

С участием ппп, представителя ссс, старшего помощника прокурора <адрес> ннн

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ппп, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ггг от ДД.ММ.ГГГГ по ст.5.43 КОАП РФ,

у с т а н о в и л

Вышеуказанным постановлением ппп была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5.43 КОАП РФ за том, что, являясь директором ООО «№» в нарушение действующего законодательства не выделила на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, №, специальные места для автотранспортных средств инвалидов, что было выявлено прокуратурой <адрес> в ходе проверки (л.д.122-125).

ппп обратилась с жалобой, полагает постановление незаконным и просит его отменить, поскольку указанные в постановлении нарушения ей не вменялись постановлением о привлечении к ответственности. Положенные в основу постановления доказательства – рапорт, фотоматериалы, являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют протоколы, фиксирующие факт производства фотосъемки. Не была дана оценка доказательствам, представленным ппп Просит постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.137-140).

В судебном заседании ппп жалобу поддержала, указав, что после 2000 года лицензирование автостоянок отменено. Количество мест определяется согласно проектной документации.

Представитель ппп – ссс, жалобу поддержала, указав, что 5 мест для инвалидов выделено было всегда. Данные места обозначены разметкой, знаками, висящими на ограждении, и нарисованными на асфальте. Представленные прокурором фотографии неизвестно когда сделаны. Доводы ппп подтверждаются показаниями свидетелей.

Прокурор полагает жалобу необоснованной, просит в удовлетворении отказать. Проверка проводилась в порядке ст.6.2 Закона РФ «О прокуратуре РФ», которая не предусматривает составление каких-либо протоколов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 5.43 КОАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной

защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

Факт отсутствия на автостоянке ООО «№» на момент проверки мест для инвалидов подтверждается рапортом старшего помощника прокурора ннн. и фотографиями (л.д.8-11).

Допрошенные по ходатайству ппп свидетели ккк и ввв показали, что в настоящее время имеются обозначенные висящими знаками места для инвалидов. Оба указали место их расположения на фото на л.д.11. ввв указал также на нижнее фото на л.д.10. При этом на данных фотографиях указанные ими знаки отсутствовали. Ни один свидетель не сказал о наличии знаков на асфальте.

Показания данных свидетелей противоречивы. Поскольку ккк пояснил, что знаки повесили летом текущего года, до этого висели обозначения на бумаге в файлах. ввв утверждал, что знаки висят примерно 1.5 года. В силу чего суд относится к их показаниям в части того, что знаки имелись на момент проверки, критически.

ввв не смог пояснить количество мест для инвалидов.

Кроме того, количество данных мест в виде 5 штук не соответствует имеющемуся количеству парковочных мест в количестве более 80. При таких обстоятельствах должно быть выделено не менее 8 мест для инвалидов, что в любом случае отсутствует и в настоящее время.

В связи с чем не могут повлиять на выводы суда представленные ответчиком фотографии в суде в подтверждение выделения и обозначения 5 мест для инвалидов.

Ссылки на лицензию и проектную документацию, в которых указано на наличие 50 машиномест, суд не принимает. Поскольку по факту количество машиномест превышает данное число практически вдвое. Учитывая, что лицензия была выдана до 2000 года, в настоящее время лицензирование отменено, проект составлялся в 1995 году, когда данная деятельность лицензировалась, суд не принимает данные доводы ппп, поскольку они не основаны на законе и не могут повлиять на существо настоящего решения. Поскольку в настоящее время количество парковочных мест определяется владельцем самостоятельно.

Доводы участников процесса в остальной части суд также не принимает, нормы КОАП РФ не запрещают принимать любые документы, материалы, которые имеют отношение к существу дела.

Доводы в части того, что ппп привлечена к ответственности за то, что не вменялось ей постановлением о привлечении к ответственности, также являются не состоятельными. В постановлении указано на отсутствие мест для парковки транспортных средств инвалидов. Наличие приказа о выделении данных мест не свидетельствует об их наличии фактически в случае, если данные места не были соответствующим образом обозначены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ччч от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ппп к ответственности по ст.5.43 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья