Дело --(а)-521/11 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении -- -- Судья Кировского районного суда -- Щетини СА, при секретаре Дисалиевой К.У., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Селифонов Д.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Селифонов Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № -- от -- о назначении ему административного наказания по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № -- от -- Селифонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он -- управляя транспортным средством Хундай Салярис, н/з Р 957 ЕК, регион 64, на --, рядом с --, в --, допустил наезд на пешехода ОНР, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Селифонов Д.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд --, из которой следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции не учел, что схема происшествия, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку она составлена со слов ООА, которая является участником процесса законным представителем потерпевшего и не имеет права составлять процессуальные документы, а не сотрудником ГИБДД, осуществляющим выезд на место ДТП. Кроме этого суд не установил наличие события дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, которое является единственным допустимым доказательством при определении наличия и степени тяжести вреда здоровья судом не выяснялось. Справка, представленная матерью, потерпевшего не является надлежащим доказательством. Судом не дана оценка того факта, того что сотрудники ГИБДД не производили осмотр транспортного средства на предмет обнаружения следов ДТП, не выясняли механизм ДТП - какой именно частью транспортного средства произошел наезд на пешехода. Более того суд не рассмотрел ходатайство Селифонов Д.В. от -- о проведении судебной экспертизы. Селифонов Д.В. в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, и просит ее удовлетворить. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Как следует из материалов дела, Селифонов Д.В. при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал и показал, что -- примерно в 16 час. 30 мин. находился на --, где ждал своего брата. Когда заезжал на --, то видел гражданку О с двумя детьми, которые шли по обочине проезжей части дороги. При подъезде к ним, он подал звуковой сигнал, для того что бы они отошли от проезжей части. Когда С возвращался, то увидел, что гражданка О стоит около мусорных баков и один ребенок играет. ООА его не останавливала. Аналогичные показания Селифонов Д.В. дал в суде второй инстанции. Несмотря на то, что Селифонов Д.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, суд второй инстанции приходит к выводу, что его вина полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от -- -- АР 248829, согласно которому, -- водитель Селифонов Д.В., на --, управляя транспортным средством Хундай Салярис, н/з Р 957 ЕК, регион 64 допустил наезд на гр. ОНР, после чего оставил место ДТП, участником которого он является. (л.д. 11) Данные протокол Селифонов Д.В. не обжалован. - схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.8). -объяснениями ООА данными в период административного расследования и в суде первой инстанции (л.д.7), из которых следует, что -- в 16 час. 48 мин., она вместе со своим сыном ОНА, 2001 года рождения, шли по --, на ее сына ОНР левым передним крылом наехал автомобиль Хундай Салярис, н/з Р 957 ЕК, регион 64 черно темного цвета, от данного удара сына развернуло и он упал на зеленую зону. Водитель Хундай Салярис н/з Р 957 ЕК регион 64 с места происшествии скрылся. -объяснениями ЛВН (л.д.9), согласно которым, -- в 16 час. 48 мин. он шел по -- встречу ему двигался а/м Хундай Салярис н/з Р 957 ЕК регион 64 который левым крылом допустил наезд на мальчика. Водитель не остановился и уехал во дворы. - рапортом (л.д.4), из которого следует, что -- в дежурную часть ИДПС ГИБДД УВД по -- поступило сообщение от дежурного врача 3-й ГКБ о том, что за оказание медицинской помощи обратился ОНР, 2001 года рождения, зарегистрированный по адресу: --, который пояснил, что травма получена в результате ДТП. - справкой Клинической больницы им. МСР М2 165 от -- 1 1, выданной ОНР, 9 лет. Диагноз «транспортная травма. Ушиб мягких тканей. Травма живота» Показаниями инспектора НАН который в суде первой инстанции сообщил, что находился на суточном дежурстве --. Было передано сообщение из 3-й городской больницы о том, что туда поступил ребенок после ДТП. Он созвонился с мамой ребенка, после чего были отобраны объяснения от участников ДТП, установлен свидетель и составлена схема дорожно-транспортного происшествия.(л.д. 36, 38) Согласно показаний свидетеля ОДВ исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, в конце августа 2011 года в районе 16-16 час. 30 мин. они с Селифонов Д.В. двигались с -- в сторону --. По дороге шла женщина с двумя детьми. Селифонов Д.В. за пять метров до женщины подал звуковой сигнал, для того, что бы женщина с детьми ушла с дороги, и он смог проехать. Он не слышал ни какого столкновения, когда возвращались обратно, то женщина с детьми стояла около мусорных баков, а дети играли.(л.д. 46, 47) К показаниям свидетеля ОДВ мировой судья, верно, отнесся критически, поскольку они полностью противоречат исследованными в суде доказательствам по данному делу, даны свидетелем с целью оказать помощь Селифонов Д.В. в избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей ООА, ЛВН, НАН и письменным материалам дела, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Судом первой инстанции также предпринимались меры к вызову в судебное заседание ЛВН, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, однако последний участвовать в судебном заседании не смог по причине болезни и суд принял верное решение провести судебное заседание в его отсутствие. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имелось. В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В пунктах 2.5 и 2.6 ПДД РФ указаны обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и предусмотрены случаи, при которых водитель может оставить место ДТП. Однако, подобных случаев ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено не было. Согласно п.2.5., 2.6 ПДД РФ, при дорожно- транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь» Как следует из представленных письменных материалов дела, Селифонов Д.В. нарушил требования Правил дорожного движения. Установленных законом оснований для прекращения производство по делу, а так же переквалификации действий Селифонов Д.В. не имеется. Суд пришел к выводу о том, что все представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствие с требованиями действующего административного законодательства. Доводы Селифонов Д.В., изложенные в его жалобе являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценив все исследованные доказательства, в их совокупности, мировой судья обосновано признал Селифонов Д.В. виновным в совершении правонарушения. Квалификация его действий, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной. Постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Наказание Селифонов Д.В. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, состояния его здоровья. При этом было учтено влияние наказания на исправление правонарушителя и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Учитывая все доказательства в совокупности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину Селифонов Д.В. обстоятельств, судья считает, что мировой судья вынес постановление в отношении Селифонов Д.В. основанное на законе, нарушений закона, влекущих отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № -- Череваткиной Е.Н. от -- в отношении Селифонов Д.В., -- года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу Селифонов Д.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья /подпись/ Щетини СА Копия верна: Судья Щетини СА Секретарь К.У. Дисалиева