Дело -- (ж)-502/2011 г. РЕШЕНИЕ -- -- Судья Кировского районного суда -- ЩктининСА при секретаре ДКУ с участием заявителя УЕВ рассмотрев жалобу УЕВ на постановление по делу об административном правонарушении от -- о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: постановлением № -- от -- УЕВ была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей -- УЕВ обратилась в Кировский районный суд -- с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении -- от -- отменить, поскольку при проведении измерения светопропускаемости стекол на автомашине, которой она управляла, были допущены нарушения. Заявитель УЕВ в судебном заседании просит доводы, изложенные в жалобе, удовлетворить в полном объеме, постановление от 08.11..2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. Сообщив, что в ее пользовании находится автомобиль ВАЗ 2114, на передние стекла которого нанесена цветная пленка. УЕВ также сообщила суду, что -- она была остановлена сотрудником ГИБДД, который провел измерения светопропускания передних стекол управляемого ей автомобиля, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении. При этом она пояснила, что инспектором ГВГ, при проведении измерения, были допущены нарушения, которые существенно повлияли на результаты измерения, а именно: -до проведения измерения сотрудник полиции протер часть стекла, на которой проводилось измерение не влажной салфеткой, как это положено, а тряпкой; - не показал ей, что было проведено обнуление прибора; - ту часть прибора, которая является источником света, инспектор установил с внутренней части стекла, что с ее точки зрения является не верным. При этом одно измерение было проведено без участия свидетелей и 2 измерения были сделаны в присутствии свидетелей. Полагает, что сотрудник ГИБДД не имел права проводить данные измерения, полагая, что это должны делать сотрудники технадзора. Явившийся в судебное заседание свидетель ГВГ, который является работником ГИБДД, пояснил, что во время несения службы на стационарном посту ДПС, руководствуясь действующим законодательством и ведомственными приказами, в соответствии с которыми на него возложена обязанность выявлять административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, им действительно была остановлена водитель УЕВ, управлявшая транспортным средством, имеющим затемненные передние стекла. Протерев стекло тряпкой им было проведено 3 измерения, после чего выведен среднеарифметический результат 3,1%, который и был занесен в протокол. Считает доводы УЕВ о том, что он не имел права проводить измерения, что им не был обнулен прибор не состоятельными, поскольку прибор хранится в выключенном состоянии, при этом им было проведено 3 замера, и следовательно он включался и выключался трижды. При этом прибор, который он использовал, является исправным и поверенным уполномоченным на то органом. Поскольку в инструкции по эксплуатации прибора нет точных указаний о том, с какой стороны должен быть приложен к стеклу излучатель света, а также учитывая, что во время измерения дверь автомобиля была полностью открыта, считает довод заявителя о неправильной процедуре измерения надуманным. Полагает, что им процедура проведения измерения была соблюдена в полной мере, при этом он действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий. Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, представленные суду материалы, заслушав УЕВ, свидетеля, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба УЕВ удовлетворению не подлежит, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3.1 ч.1ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ряду с собственными показаниями УЕВ, которая сообщила, что ее автомобиль оборудован цветной пленкой и показаниями свидетеля ГВГ, полностью доказана представленными суду доказательствами: Протоколом об административном правонарушении -- от --, из которого следует, что водитель УЕВ нарушив требования правил дорожного движения управляла транспортным средством ВАЗ 211440 н\з Х137ВХ-64, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 3,1 % что не соответствует требованиям технического регламента, в соответствии с которым светопропускаемость передних стекол транспортного средства должна быть не менее 70%. При проведении проверки использовался прибор «Тоник», заводской номер 2115, прошедший поверку и признанный годным для эксплуатации до -- Данный протокол был составлен в присутствии 2 свидетелей, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 17.9, 25.6, Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Копией свидетельства о поверке прибора- измерителя светопропускания стекол, заводской номер 2115, выданного ФГУП «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. ДБА» -- В соответствии с поверкой срок действия до -- Доводы гр-ки УЕВ, изложенные в жалобе, а также озвученные в судебном заседании суд находит не состоятельными. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что должностное лицо органа внутренних дел, вынесшее постановление от --, в соответствии с которым УЕВ признана виновной и привлечена к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное п. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 500 руб. правильно оценило имеющиеся в деле доказательства, поскольку было объективно установлено, что передние стекла транспортного средства, которым управляла УЕВ, покрыты пленкой, в связи с чем, светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Постановление № -- от 08.17.2011г. вынесено надлежащим должностным лицом, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному документу. УЕВ была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлено. Наказание УЕВ назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Учитывая вышеизложенное судья считает, что Постановление № -- от 08.17.2011г. о привлечении УЕВ к административной ответственности основано на законе, нарушений закона, влекущих отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление № -- от 08.17.2011г. о привлечении Укринской Е.В. к административной ответственности в виде штрафа, в размере 500 рублей, за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу УЕВ без удовлетворения. Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение 10 суток. Судья /подпись/ ЩктининСА Копия верна: Судья ЩктининСА Секретарь ДКУ