Дело №12(а)-524/11 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении 22 декабря 2011 года г.Саратов Судья Кировского районного суда г.Саратова Невзорова Н.В. при секретаре Хисяметдиновой В.М., с участием представителя Пчелинцева Е.В. - Феоктистова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пчелинцев Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 29.11.11г. о назначении ему административного наказания по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 29.11.2011г. Пчелинцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он 17.09.2011 г. в 23 часа 05 минут на проспекте 50 лет Октября, 2 г.Саратова передал управление автомашиной ВАЗ-21061 н/з У 926 СО64 МЕЮ, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Пчелинцев Е.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что на момент задержания автомашины, за рулем которой находился Менкин Е.Ю., он владельцем данной машины не являлся, так как 16.09.11 г. продал ее МЕЮ по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме, поэтому он не мог ему передать ему право управления данным транспортным средством. На рассмотрение жалобы Пчелинцев Е.В., будучи лично извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих это, не представил, направил для участия в рассмотрении жалобы своего представителя ФСА, который доводы жалобы поддержал и пояснил, что 16 сентября 2011г. Пчелинцев Е.В. продал своему коллеге по работе МЕЮ свою машину ВАЗ-21061, получил с него деньги в сумме 30 тысяч рублей, а 17 сентября после работы Менкин попросил Пчелинцева проверить машину на ходу и проехать на ней. Он согласился, но вскоре их задержали сотрудники ДПС. Пчелинцев показывал инспекторам, что не он, а Менкин является владельцем машины, но те не обратили на это внимания. О том, что Менкин был выпимши, Пчелинцев не знал. Считает, что, так как Пчелинцев не является владельцем автомобиля, то не является и субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Выслушав представителя, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт совершения Пчелинцева Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.09.10 г. (л.д.4), где инспектор ДПС ГИБДД указал о нарушении водителем Пчелинцевым Е.В. требований пункта п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и имеется письменное объяснение самого Пчелинцева Е.В., что является владельцем машины и передал ее управление МЕЮ, который пил пиво (л.д.3), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МЕЮ, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,16 мг./л. и имеется письменное согласие с этим самого МЕЮ (л.д.6), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством и протоколом о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как он уже лишен права управления транспортными средствами (л.д.7), а также рапортом инспектора ДПС Голикова С.А. (л.д.45) Пчелинцев Е.В. и его представитель предоставили в подтверждение своих доводов договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2011 г., оформленный в простой письменной форме (л.д.16), нотариально заверенное подтверждение МЕЮ о покупке у Пчелинцева Е.В. данной машины и передаче ему денег в сумме 30 000 рублей (л.д.28) и свидетеля САН, подтвердившего свое присутствие при подписании Пчелинцевым и Менкиным 16.09.2011 г. договора купли-продажи и передачи денег. Однако, фактическая передача проданной автомашины подразумевает обязательную передачу ключей и правоустанавливающих документов на нее, что предусмотрено в том же договоре от 16.08.2011 г. Инспектор ДПС Голиков С.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что при задержании машины ВАЗ-2106, которая не выполнила их требование остановиться и стала скрываться, у водителя Менкина при себе кроме паспорта других документов не было. ПТС на машину и страховой полис предоставил им Пчелинцев, находившийся в машине в качестве пассажира, после того, как установив алкогольное опьянение у Менкина, встал вопрос об эвакуации машины на штраф.стоянку. В результате машину они оставили ее владельцу Пчелинцеву, а Менкина увезли в Отдел полиции, так как оказалось, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. О том, что владельцем машины является Менкин, никто из них не заявлял, договор купли-продажи не показывал, о наличии данного документа он впервые услышал лишь при рассмотрении дела у мирового судьи. Менкин в то время был в нетрезвом состоянии, запах алкоголя от него чувствовался сильно и не почувствовать его было невозможно. При этом, он свое состояние и не отрицал. Из показаний инспектор ДПС КИА, допрошенного мировым судьей, показания которого были оглашены при рассмотрении жалобы, видно, что в части установления владельца машины и предоставления документов об этом, они полностью подтверждают показания свидетеля ГСА Доводы представителя Пчелинцева Е.В. о том, что, так как ГСА занимался оформлением документов на МЕЮ, он не может знать, что Пчелинцев Е.В. говорил инспектору КИА, судья считает неубедительными. Вызывает сомнение и его версия, что МЕЮ оказался за рулем автомобиля лишь потому, что решил проверить его на ходу, так как общеизвестно, что транспортное средство проверяется, в том числе на ходу, до оформления покупки, а не после, а время и место задержания транспортного средства свидетельствует о том, что на машине проехали почти полгорода (от станции Кокурино, где располагается по словам ФСА Мехколонна №106, где работают Пчелинцев и Менкин, до перекрестка проспекта 50 лет Октября с ул.Тракторной г.Саратова). Кроме того, сам Пчелинцев Е.В. при составлении на него административного протокола не оспаривал факт владения данным автомобилем и передачи его в управление лицу, употреблявшему спиртные напитки, о чем свидетельствует его письменное объяснение в данном протоколе. На тот момент никаких заявлений о продаже машины от него не поступало. К тому же, при продаже автомобиля, он должен был выдать МЕЮ доверенность на право управления транспортным средством, однако такой документ у него отсутствовал, и лишь нахождение владельца машины Пчелинцева в ее салоне предотвратило составление на МЕЮ еще и административного протокола по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Вышеизложенное дает суду возможность критически отнестись к предоставленным представителем Пчелинцева Е.В. документу, так как правоустанавливающие документы на машину в момент совершения правонарушения находились у Пчелинцева, а не у Менкина, а предоставление данного договора в тот момент повлекло бы эвакуацию данной машины на штраф.стоянку, что не Пчелинцеву, не Менкину было не выгодно, поэтому договор купли-продажи возник лишь у мирового судьи, причем только после того, как с материалами дела путем фотографирования ознакомился представитель Пчелинцева Е.В. ФСА для защиты Пчелинцева с целью дать ему возможность уйти от ответственности за правонарушение, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения специального права управления транспортными средствами. Кроме того, судья не принимает во внимание как доказательство, письменное объяснение МЕЮ, заверенное нотариусом г.Саратова Яковлевой Н.Н. 26.10.2011 г., в котором он подтверждает факт покупки у Пчелинцева Е.В. автомобиля ВАЗ-21061 н/з У 926 СО64 по договору в простой письменной форме от 16.09.2011 г. и передачу ему 30 тысяч рублей, так как по административному материалу в отношении Пчелинцева Е.В. он фактически является свидетелем, и вызывался мировым судьей в качестве такового по ходатайству представителя ФСА, но данное объяснение, представленное им же, оформлено не в соответствие с требованиями ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ. В судебное заседание ни к мировому судье, ни в районный суд, МЕЮ, будучи лично извещенным, не являлся, документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не предоставлял, поэтому суд не имел возможности допросить его по обстоятельствам дела с соблюдением требований КоАП РФ и устранить имеющиеся в представленном документе недостатки. Показаниям свидетеля САН, мировой судья дал оценку, и давать иную у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. При этом, несмотря на то, что данный договор, как следует из его содержания, подлежит предоставлению в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, до сих пор данный автомобиль с учета Пчелинцевым Е.В. не снят, на МЕЮ не перерегистрирован, и официально именно он является его владельцем. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №3 Кировского района г.Саратова сделал правильный вывод о наличии в действиях Пчелинцева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мирового судьи основано на оценке всех представленных ему доказательств, нарушений, допущенных мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и опровергаются материалами административного дела, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а назначенное Пчелинцеву Е.В. с учетом данных его личности, назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи. Тот факт, что он работает водителем и, в лишившись водительского удостоверения, лишиться работы, основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное нарушение не является. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Саратова от 29.11.11г. в отношении Пчелинцев Е.В. о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия решения верна. Судья: Н.В.Невзорова Секретарь: В.М. Хисяметдинова