Дело №12(а)-519/11 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении 20 декабря 2011 года г.Саратов Судья Кировского районного суда г.Саратова Невзорова Н.В. при секретаре Хисяметдиновой В.М., с участием Ткаченко А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ткаченко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Саратова от 22.11.2011 г. о назначении ему административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Саратова от 22.11.2011 г. Ткаченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что он 22.08.2011 г. на ул.50 лет Октября, 9 г.Саратова в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного правонарушения, участником которого он являлся, и ему было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на 1 год. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Ткаченко А.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что дорожно-транспортного происшествия не было, поэтому у него не было причин оставаться на месте. В судебном заседании Ткаченко А.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 22.08.2011 г. примерно в 09.30 час. ехал на своем автомобиле ВАЗ-21213 н/з Е 440 МВ вместе с женой Ткаченко А.А. и внучкой по проспекту 50 лет Октября г.Саратова в сторону ул.Тракторной во втором ряду, движение было затруднено, поэтому он перед поворотом на Химучилище остановился, пропуская машины, поворачивающие туда, и увидел автомашину «Ауди-100», которая быстро ехала и тоже хотела повернуть перед ним в сторону Химучилища. Он решил ее тоже пропустить, но тот взял слишком большой радиус и остановился под углом к его машине, загораживая ему дорогу. Так как водитель «Ауди-100» Перекосов не выходил из машины, он подождал немного и подошел к нему сам, но тот копался с проводами передней панели и с ним разговаривать не захотел. Подумав, что он сломался, он сдал назад, объехал эту машину и поехал дальше, а спустя некоторое время его вызвали в ГИБДД и сообщили, что он скрылся с места ДТП. Он с этим не согласен, так как ДТП не было, «Ауди-100» его машины не коснулась, между углом правого крыла машины Перекосова и правой частью бампера его машины было 5-10 см., и если бы они столкнулись бы, он обязательно почувствовал бы и не уехал, тем более, что в данном ДТП был бы виноват Перекосов, а не он. Свидетель Ткаченко А.А. полностью подтвердила показания своего мужа, дополнив, что когда они увидели машину Перекосова в ГИБДД, никаких повреждений на правом крыле у него не было, он сказал, что, якобы, имеющуюся на крыле вмятину он выдавил рукой. Выслушав Ткаченко А.И., свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, обязанность по доказыванию вины правонарушителя возложена на то должностное лицо, которое составляло протокол об административной ответственности. В качестве доказательств вины Ткаченко А.И. суду представлены протокол об административном правонарушении, схема происшествия, подписанная водителем «Ауди-100» ПДМ, его объяснение, протокол осмотра автомашины Ткаченко А.И. с фотоизображениями, а также копию постановления о привлечении ПДМк административной ответственности по ч.2ст.12.13 КоАП РФ и копию квитанции об оплате им штрафа по данному постановлению. Из протокола об административном правонарушении видно, что по факту дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ПДМ Ткаченко А.И. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Субъектом данного правонарушения является водитель, который скрылся с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности. Однако, согласно постановлению от 6.09.2011 г. виновным в данном ДТП признан ПДМ, который, согласившись с данным решением, в тот же день, оплатил назначенный штраф в добровольном порядке. При этом, из объяснений ПДМ, данных в ГИБДД, видно, что вину в ДТП он возлагает на Ткаченко А.И., который, не дождавшись завершения им маневра поворота, начал движение и стукнул правой частью переднего бампера своей машины в правое переднее крыло его машины (л.д.5). Данная версия происшествия противоречит сущности вынесенного 6.09.2011 г. в отношении ПДМ постановления. При этом, мировым судьей он для допроса в качестве свидетеля (или потерпевшего), устранения противоречий и установления фактических обстоятельств происшествия 22.08.2011 г. не вызывался, явиться в районный суд на рассмотрение жалобы Ткаченко А.И. Перекосов отказался, сославшись на то, что находится в Москве и в Саратов долго не приедет. При таких противоречиях, которые невозможно устранить в суде, судья полагает не принимать во внимание ни объяснение ПДМ, ни копию вынесенного в отношении него 6.09.2011 г. постанволения. Из схемы происшествия видно, что инспектор ДПС МВВ, составлявший ее, указал на наличие на автомашине «Ауди-100» повреждения переднего правого крыла (л.д.4). Данный факт он подтвердил и в судебном заседании у мирового судьи, указав на то, что там была небольшая вмятина, а более подробно он не помнит. Однако, в ходе проверки по данному ДТП осмотр автомобиля ПДМ не производился, характер повреждения не устанавливался, протокол осмотра автомашины Ткаченко А.И. составлен в его отсутствие, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе (л.д.23), что в совокупности с его показаниями о том, что его машина сотрудниками ДПС не осматривалась, дает судье основания данный документ как доказательство вины Ткаченко А.И. во внимание не принимать, а на фотоизображениях ВАЗ-21213 н/з Е 440 МВ повреждения, характерные для столкновения с автомашиной «Ауди-100» не показаны. Более того, при наличии объяснения Ткаченко А.И. и его жены в качестве свидетеля, которые категорически отрицали сам факт столкновения с автомашиной ПДМ, и противоречивости имеющихся в материале доказательств, единственным бесспорным доказательством явилась бы экспертиза данных транспортных средств, однако инспектором отделения по розыску ПДПС ГИБДДУМВД РФ по г.Саратову Тарасовым Н.В. она не назначалась. Устранить данный недостаток в ходе рассмотрения административного материала у мирового судьи было невозможно из-за малых сроков, оставшихся после получения им данного материала в производство, для рассмотрения материала по существу и принятия по нему решения, а при рассмотрении жалобы Ткаченко А.И. в районном суде было невозможно из-за отсутствия ПДМ в Саратове, что лишало его возможности предоставить свое транспортное средство эксперту для осмотра. При таких обстоятельствах совокупность имеющихся данных при отсутствии заключения эксперта дает основания по другому оценить имеющиеся по делу доказательства, -бесспорных доказательств факта дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ткаченко А.И.и ПДМ 22.08.2011 г. ДТП должностными лицами ГИБДД в суд не представлено. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, а при установлении такого рода обстоятельств, судья обязан, в соответствие с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу, а в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи как вынесенного незаконно и необоснованно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Ткаченко А.И. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 22.11.2011 г. Вифлянцева О.Н. в отношении Ткаченко А.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водительское удостоверение на имя Ткаченко А.И. <адрес> вернуть его владельцу. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия решения верна. Судья: Н.В.Невзорова Секретарь: В.М.Хисяметдинова