Дело №12(а)-528/11 г Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении при секретаре Пресняковой Н.Ю., с участием представителя Черноус Л.Ю.- Аникеева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Черноус Л.Ю, Черноус Л.Ю. Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: 23.11.2011 мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г. Саратова было вынесено постановление в отношении Черноус Л.Ю., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она 24.08.2011 года примерно в 22 часа 30 минут на Ново-Астраханском шоссе, 52 г.Саратова управляла транспортным средством «Ниссан Ноут» н/з Р 464 НВ/64, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), а примерно в 23.00 часа на ул.Соколовой, 388 г.Саратова отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Будучи несогласным с принятым мировым судьей решением, представитель Черноус Л.Ю. по доверенности Аникеев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что инспектор ДПС не имел законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Черноус Л.Ю. и для направления на медицинское освидетельствование, так как она была трезвая, а употребляла корвалол и валерьянку, а от его прохождения она не отказывалась, - продуть в «Алкотест» в гор.ГИБДД до получения результата она не смогла, ввиду наличия у нее легочного заболевания. Кроме того, решение мировой судья принял в ее отсутствие, несмотря на наличие у нее уважительной причины неявки - лечение в стационаре больницы, чем нарушил ее право на защиту. На рассмотрение жалобы Черноус Л.Ю., будучи лично извещенной, не явилась, уважительных причин неявки не имеет, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и направила для участия в рассмотрении жалобы своего представителя Аникеева А.В., который доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудники ДПС остановили Черноус Л.Ю., управляющую машиной без объяснения причин и законных оснований, что свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ДПС, процедура направления ее на медицинское освидетельствование нарушена, так как понятые в полном объеме данный факт не подтвердили, при предоставлении ей «Алкотеста» не учли ее состояние волнения и легочное заболевание, которое фактически препятствовало ей дуть в прибор, что неправомерно расценили, как отказ от медицинского освидетельствования. К тому же, после передачи своей машины на эвакуатор, она сдала биообъекты на мед.экспертизе, которые установили, что она состояние опьянения не имеет. Выслушав представителя Черноус Л.Ю, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что Черноус Л.Ю. 24.08.2011 г. примерно в 22.30 час. у дома №52 по Ново-Астраханскому шоссе г.Саратова, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управляла автомашиной «Ниссан Ноут» н/з Р 464 НВ64 и, будучи направленной для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в помещении городского ГИБДД по адресу: г.Саратов ул.Соколовая, 388, примерно в 23.00 час. того же дня, отказалась от его прохождения, не выполнив законного требования сотрудника полиции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: - рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову КИА, из которого видно, что основанием для его требования о прохождении освидетельствования явилось наличие у Черноус Л.Ю. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых она согласилась пройти освидетельствование, но только у врачей, однако там фактически отказалась от медицинского освидетельствования, так как при использовании прибора «Алькотест» Черноус Л.Ю. неоднократно прерывала выдох в прибор (л.д.8), - протоколом об административном правонарушении от 24.08.2011 г. (л.д.3), из которого видно, что Черноус Л.Ю. факт отказа от прохождения освидетельствования не признала, - протоколом об отстранении ее от управления транспортными средствами (л.д.4), из которого видно, что основанием для этого послужило то, что Черноус Л.Ю. управляет транспортным средством с признаками опьянения, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), из которого видно, что Черноус Л.Ю. согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, но врачом Саратовского областного наркологического диспансера (СОНД), БАВ в нем же зафиксирован отказ Черноус Л.Ю. от прохождения мед.освидетельствования. Кроме того, факт наличия у Черноус Л.Ю. признаков опьянения подтвердил свидетель РМС, в присутствии которого ей было предложено пройти освидетельствование на Ново-Астраханском шоссе, инспекторами ДПС КИА и ГСА, допрошенными в качестве свидетелей, которые утверждали, что у Черноус Л.Ю. имелся запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для направления ее на освидетельствование, а также врачом СОНД БАВ, которая данный факт обнаружила при медицинском освидетельствовании Черноус Л.Ю. на Соколовой, 388. Таким образом, у инспектора ДПС КИА имелись все законные основания для направления ее на освидетельствование на состояние опьянения. Доводы представителя Черноус Л.Ю. об отсутствии у инспектора ДПС ГСА законных оснований для того, чтобы остановить ее для проверки документов, судья считает неубедительными, так как ГСА указал, что основанием для этого послужило участие в профилактических мероприятиях по кражам и угонам транспортных средств, поэтому они останавливали все транспортные средства, а в соответствие с п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона РФ «О полиции» основным направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, то есть он действовал в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий. Доводы Черноус Л.Ю. и ее представителя о том, что не были учтены особенности ее дыхательной системы, когда она из-за проблемы с легкими не смогла использовать «алкостест» опровергаются как показаниями свидетелей КИА и ГСА, которые присутствовали при освидетельствовании и показали, что использовался прибор, в который легко дыхнуть и может с ним справиться даже ребенок, а ГСА дополнил, что со слов Черноус Л.Ю., он понял, что, будучи врачом, она знала как применять «алкотест», но не заканчивала выдох намеренно, так и свидетеля БАВ, допрошенной мировым судьей, которая показала, что она неоднократно разъясняла Черноус Л.Ю. как использовать данный прибор, что с учетом ее волнения и ссылок на проблемы с дыханием ей был предоставлен прибор, куда нужно было дыхнуть всего 1 секунду, но она делала не менее 20 попыток и каждую прерывала, а также свидетелями МАА и ВАО, которые присутствовали в качестве понятых при мед.освидетельствовании Черноус Л.Ю. и видели, что она неоднократно прерывала выдох, что было расценено, как фактически отказ от освидетельствования, хотя на словах она от него не отказывалась, но своими действиями тянула время, выпила несколько стаканов воды, волновалась так, что складывалась впечатление, что она намеренно не дует в «алкотест», боясь, что он покажет нежелательный для нее результат. Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, о чем заявил представитель Черноус Л.Ю., не имеется, так как составлен он в соответствие с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Приказом МВД РФ №475 от 26.06.2008 г. и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ №185 от 2.03.2009 г. (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 № 1023). Согласно данному протоколу свидетели МАА и ВАО фактически подтвердили факт отказа Черноус Л.Ю. от прохождения мед.освидетельствования. Довод Черноус Л.Ю. и ее представителя, что не закончив исследование на «алкотесте» она от освидетельствования не оказывалась, не основан на действующем законе, так как отказом от мед.освидетельствования является не только заявленный устный отказ об этом, но и отказ в рамках того или иного исследования в рамках освидетельствования, поэтому врачом СОНД БАВ правильно принято решение - действия Черноус Л.Ю. по неоднократному прерыванию выдоха в «алкотест» расценить как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, судья не соглашается с доводами жалобы Черноус Л.Ю. о нарушении ее прав на защиту отказом мировым судьей в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в стационаре и принятием им 23.11.2011г. постановления в ее отсутствие, так как свои показания в рамках рассмотрения административного материала по обстоятельствам составленного в отношении нее протокола она дала, ее защиту осуществлял представитель по доверенности, 23.11.11 г. какие-либо свидетели не допрашивались, а решение принято мировым судьей по тем доказательствам, которые исследовались ранее с ее участием. Кроме того, согласно сообщению из клинической больницы №3 имени С.Р.Миротворцева, госпитализация Черноус Л.Ю. 22.11.2011 г., то есть за день до судебного заседания 23.11.11 г., была плановой, что в совокупности с тем, что 24.11.2011 г. истекал срок давности привлечения ее к административной ответственности, данная госпитализация и ходатайство об отложении рассмотрения административного материала до ее выздоровления, расценивается судом, как злоупотребление Черноус Л.Ю. своими правами, и объясняет намеренным желанием затянуть принятие решения по делу и избежать ответственности. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и опровергаются материалами административного дела, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а назначенное Черноус Л.Ю. с учетом данных ее личности, назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи. Учитывая изложенное, судья считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 23.11.2011 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 23.11.2011 г. в отношении Черноус Л.Ю, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Черноус Л.Ю. Аникеева А.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия решения верна. Судья: Н.В.Невзорова Секретарь: В.М.Хисяметдинова