13 декабря 2011 года                                                                                       город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Шувалов М.М., при секретаре Чесноковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контроля рекламы и финансовых рынков Саратовского УФАС России Михайлова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцева О.Н. от 20.10.2011 года по делу об административном правонарушении №5-1239/11, в отношении должностного лица - заместителя управляющего Саратовским филиалом открытого акционерного общества «Н---» Глушкова К-Г по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ,

установил:

09 августа 2011 года начальником отдела контроля рекламы и финансовых рынков Саратовского УФАС России Михайловым Д.А. составлен протокол №12-11/03-ак-ш по делу об административном правонарушении в отношении заместителя управляющего Саратовским филиалом открытого акционерного общества «Н---» Глушкова К.Г., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из протокола нарушение выразилось в том, что 24 июня 2010 года между ОАО «Н---» и ООО «Страховая Компания «С----» было заключено соглашения о сотрудничестве № 028/СК.

Предметом Соглашения является организация взаимодействия сторон при страховании Страховщиком имущественных и иных интересов физических лиц, получающих кредиты Банка, в том числе на приобретение, ремонт, строительство объектов недвижимости под залог приобретаемой недвижимости или недвижимости, находящейся в собственности залогодателя, при выборе страхователями данного Страховщика для получения услуг по страхованию других страховщиков.

Данное соглашение, заключенное между ОАО «Н---» и ООО «Страховая компания «С----» ограничивало конкуренцию на рынке банковских услуг и привело к навязыванию заемщику в результате договоренности банка со страховщиком условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (л.д.6-8).

Таким образом, в действиях ОАО «Н---» содержится нарушение пункта части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения соглашения, которое приводит (может привести) к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

Соглашение о сотрудничестве № 028/СК от 24 июня 2010 года от имени ОАО «Н---» подписал заместитель управляющего Саратовским филиалом ОАО «Н---» Глушков К.Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцева О.Н. от 20.10.2011 года производство по делу в отношении должностного лица - заместителя управляющего Саратовским филиалом открытого акционерного общества «Н---» Глушкова К-Г по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

           Решение мировым судьей мотивированно тем, что факт совершения заместителем управляющего Саратовским филиалом открытого акционерного общества «Нордеа Банк» Глушковым К.Г. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

- протоком об административном правонарушении № 12-11/03-ак-ш от 09 августа 2011 года (л.д. 6-8);

- решением УФАС по Саратовской области от 10 декабря 2010 года, в соответствии с которым ОАО «Н---» и ООО «Страховая компания «С----» признаны нарушившими ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 16-22);

- приказом № 415 от 25 мая 2010 года «Об утверждении Условий реализации по программам ипотечного кредитования в ОАО «Нордеа Банк» (л.д. 26-28);

- условиями реализации программы ипотечного кредитования (л.д.29-83);

- копией акта от 05 июля 2010 года о выполненных услугах по Соглашению о сотрудничестве № 028/СК на оказание услуг (л.д. 84);

- копией соглашения б/№ от 25 июня 2010 года, согласно которому с 25 июня 2010 года между ОАО «Н---» и ООО «Страховая компания «С----» расторгнуты соглашение о сотрудничестве от 24 июня 2010 года № 028/СК и дополнительное соглашение от 25 июня 2010 года № 1 к соглашению о сотрудничестве от 24 июня 2010 года № 028/СК (л.д. 85);

- копией соглашения о сотрудничестве № 028/СК от 24 июня 2010 года, заключенное между ОАО «Н---» и ООО «Страховая компания «С----» (л.д. 88-92);

- копией дополнительного соглашения № 1 к соглашению о сотрудничестве                № 028/СК от 24 июня 2010 года, заключенное между ОАО «Нордеа Банк» и ООО «Страховая компания «С----» (л.д. 93).

При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья квалифицировал действия заместителя управляющего Саратовским филиалом открытого акционерного общества «Н---» Глушкова К.Г. по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В толковании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Саратовской области от 10 декабря 2010 года № 10-13/03 ОАО «Н---» и ООО «Страховая компания «С----» признаны нарушившими ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 2 данного решения предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции ОАО «Н---» и ООО «Страховая компания «С----» решено не выдавать в связи с устранением допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием такого решения послужило то, что 25 июня 2010 года соглашение от 24 июня 2010 года между ОАО «Н---» и ООО «Страховая компания «С----» № 028/СК было расторгнуто.

Единственной целью данного соглашения было юридическое закрепление обстоятельств, имевших место в прошлом, с целью получения ОАО «Нордеа Банк» вознаграждения от ООО «Страховая компания «С----».

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило, в связи с чем, заместитель управляющего Саратовским филиалом открытого акционерного общества «Н---» Глушков К.Г. подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания, а дело подлежит прекращению в связи с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобеначальник отдела контроля рекламы и финансовых рынков Саратовского УФАС России Михайлов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцева О.Н. от 20.10.2011 года ссылаясь на то, что деяние не является малозначительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, не возможно.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, составившего протокол, на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.       

Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено, а следовательно, и оснований к пересмотру обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица начальника отдела контроля рекламы и финансовых рынков Саратовского УФАС России Михайлова не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцева О.Н. от 20.10.2011года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела контроля рекламы и финансовых рынков Саратовского УФАС России Михайлова - без удовлетворения.

Судья