Дело № 12 (ж)-239/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 января 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Масалова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зазуля Н.В. на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ... ... от ... о привлечении главного бухгалтера ООО ПКФ «Э.» Зазуля Н.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КРФоАП и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ... ... от ... главный бухгалтер ООО ПКФ «Э.» Зазуля Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КРФоАП, устанавливающего административную ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. По мнению лица, вынесшего в отношении Зозуля Н.В. постановление по делу об административном правонарушении, ее вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КРФоАП, выразилась в не обеспечении своевременного оформления паспорта сделки при следующих обстоятельствах. ООО ПКФ «Э.» (Поставщик) заключило контракт внешнеторговой поставки ...-л/11 от ... с компанией «К.», ... (Покупатель, ...). Паспорт сделки ... оформлен в Саратовском филиале ЭАО «М.» ... Согласно условиям контракта Покупателем ... был произведен платеж Поставщику в сумме ... ..., согласно ведомости банковского контроля.
В соответствии с п. 3.14 Инструкции ЦБР от ... ...-И документы, указанные в п.3.5 вышеуказанной Инструкции, в том числе оформленный паспорт сделки (ПС), должны были быть представлены ООО ПКФ «Э.» в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее дня осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, т.е. в срок не позднее ... Фактически паспорт сделки ... оформлен в Саратовском филиале ОАО «М.» ...
Зазуля Н.В. обратилась с жалобой на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ... ... от ..., в которой просила данное постановление отменить как незаконное. В обоснование своей жалобы заявитель указала на отсутствие в её действиях вины как элемента состава административного правонарушения. Как следует из выписки банка по валютному счету ..., зачисление валютных средств по данному Контракту на счет ООО ПКФ «Э.» произошло ... Однако, фактически ООО ПКФ «Экс-Форма» не имело возможности оформить ПС ..., а смогло оформить ПС только ... по следующим причинам. Указанный выше валютный счет ... не оснащен электронной системой «Клиент-банк», которая позволяет отследить поступление на счет средств on-line в реальном времени и выписка о поступлении средств на счет формируется по итогам истекшего дня (в данном случае - ...) и предоставляется клиенту в документарном («бумажном») виде лишь на следующий день (в данном случае - ...). Выписка о поступлении валютных средств по Контракту за ... была получена ООО ПКФ «Э.» лишь ... В соответствии с п.п. 3, 5 Инструкции ...-И от ... предоставление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления ПС. Однако на момент поступления валютной выручки ООО ПКФ «Э.» не обладало акцептованным Компанией текстом Контракта, который был получен лишь ...
Кроме того, в дополнениях к жалобе также указано, что должностное лицо неверно квалифицировало действия Зазуля Н.В. по ч. 6 ст. 15.25 КРФоАП, поскольку на момент вынесения постановления действовала новая редакция данной статьи с ч. 6.1 ст. 15.25 КРФоАП.
В судебном заседании заявитель Зазуля Н.В. и её представитель поддержала изложенные в ней доводы.
Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ... в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной.
Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения жалобы нашли своё подтверждение обстоятельства оформления главным бухгалтером ООО ПКФ «Э.» Зазуля Н.В. паспорта сделки ... в Саратовском филиале ОАО «М.» ..., в то время как осуществление первой валютной операции по контракту имело место .... Таким образом, главным бухгалтером ООО ПКФ «Э.» Зазуля Н.В. были нарушены требования п. 3.14 Инструкции ЦБР от ... ...-И, согласно которому документы, указанные в п. 3.5 вышеуказанной Инструкции, в том числе оформленный паспорт сделки (ПС), должны быть представлены в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее дня осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту. Данное обстоятельство на оспаривала в ходе рассмотрения жалобы сама Зазуля Н.В.
Доводы об отсутствии вины Зазуля Н.В. в совершении административного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что должностное лицо, вынесшее постановление, неверно квалифицировал её действия по ст. 15.25 ч. 6 КРФоАП. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, действовала новая редакция ст. 15.25 КРФоАП и действия Зазуля Н.В. следовало квалифицировать по ч. 6.1 указанной статьи, устанавливавшей административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней.
В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП, При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однодневная просрочка представления ПС не повлияла на стабильность валютного рынка, не причинила вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.
Таким образом, суд усматривает основания для освобождении Зазуля Н.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ... ... от ... о привлечении главного бухгалтера ООО ПКФ «Э.» Зазуля Н.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КРФоАП и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей изменить – переквалифицировать действия Зазуля Н.В. с ч. 6 ст. 15.25 КРФоАП на ч. 6.1 ст. 15.25 КРФоАП, освободив Зазуля Н.В. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.А. Масалов