Дело №12(а)-251/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 января 2012 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Невзорова Н.В.,

при секретаре Кортышковой М.В.,

с участием адвоката Стародумова С.Е. – Демидова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Стародумов С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Саратова от 8.12.2011 г. о назначении ему административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Саратова от 8.12.2011 г. Стародумов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он 29.08.2011 г. в 04 час. 55 мин. на 322 км. автодороги Москва-Челябинск (на территории Путятинского района Рязанской области), управляя автомашиной «Land Rover Rance» н/з М 004 ХЕ⁶⁴, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал автомашину ВАЗ-2110 н/з М 042 СМ⁵⁸, и, нарушив требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что ему было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Стародумов С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он нарушение Правил дорожного движения не допускал, на встречную полосу не выезжал, протокол составлен не в месте нарушения, указанного в нем, и без разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, свидетеля Фролова на месте не было, на фотоизображениях номер его машины не виден, а мировой судья принял решение по делу без надлежащего извещения его о дате рассмотрения материала, без вызова сотрудника ДПС, составившего протокол и свидетеля, указанного в нем, что лишило судью возможности правильно оценить все имеющиеся доказательства и принять законное решение.

На рассмотрение жалобы Стародумов С.Е., будучи извещенным, не явился, направил вместо себя своего представителя – адвоката Демидова А.И., который сообщил суду, что Стародумов С.Е. просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы, адвокат ее доводы поддержал и просил прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения и состава в действиях его доверителя.

Выслушав адвоката, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, при рассмотрении материала судьей не установлено.

Факт совершения Стародумовым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.08.11 г. (л.д.7), где инспектор ДПС ГИБДД указал о нарушении водителем Стародумовым С.Е требование знака 3.20 и разметки 1.1, рапортом инспектора 2-й ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по обслуживанию дороги федерального значения Москва-Челябинск ЕАА со схемой нарушения (л.д.8), из которых видно, что Стародумов С.Е., двигаясь в направлении г.Челябинска и обгоняя транспортное средство, допустил выезд на полосу встречного движения. Несмотря на оспаривание Стародумовым С.Е. нарушения, схема составлена в присутствии свидетеля ФЛА, о чем свидетельствует его подпись, а также дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги (л.д.9) и фотоизображениями нарушения с приближением номерного знака машины-нарушителя (л.д.10-13), а также объяснениями свидетеля ФЛА, оформленными в соблюдением требований КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.55 час. на 322 км. автодороги М-5 в зоне действия знака 3.20 и в нарушение требований разметки 1.1, автомашина «Land Rover Rance» н/з М 004 ХЕ/64 обогнала его машину ВАЗ-2110 М 042 СМ/58 по встречной полосе (л.д.14).

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и давать им иную с учетом доводов Стародумова С.Е., указных в жалобе, и доводов его адвоката, высказанных при ее рассмотрении, не имеется.

При этом, не совпадение места нарушения и места составления протокола не свидетельствует о том, что нарушения Правил дорожного движения, вмененного Стародумову С.Е. не было вообще, а КоАП РФ не содержит норму, в которой место совершения правонарушения должно соответствовать месту составления административного протокола.

Кроме того, Стародумов С.Е., заявляя о не разъяснении ему инспектором ДПС прав, воспользовался правом ходатайствовать в административном протоколе о передаче административного материала на рассмотрение по его месту жительства, что опровергает его довод, указанный в жалобе, о незнании им своих прав, а письменное объяснение в протоколе о не нарушении им ПДД свидетельствует о том, что он знал и о положениях ст.51 Конституции РФ, поэтому, отсутствие его подписи в данной графе протокола не свидетельствует о нарушении прав настолько, что это повлекло бы освобождение Стародумова С.Е. от административной ответственности, так как фактически они нарушены не были.

Суд считает не убедительным довод заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС, составивший административный протокол и ФЛА, указанный в нем в качестве очевидца, так как такого ходатайства ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы не заявлял ни он сам, ни его адвокат, а возложение на суд обязанности сбора дополнительных доказательств по своей инициативе является неправомерной.

Доводы заявителя об отсутствии очевидца нарушения им Правил дорожного движения, влекущих лишение специального права управления транспортными средствами, - ФЛА, опровергаются письменными объяснениями данного свидетеля, оформленными с соблюдением требований КоАП РФ, а оснований не доверять им у судьи не имеется, в то время, как Стародумов С.Е. заинтересован в том, чтобы права управления транспортными средствами не лишаться.

Достоверно зная, что о том, что административный материал в отношении него направлен из Рязанской области по месту его жительства в Саратов, Стародумов С.Е. его судьбой не интересовался, к мировому судье на протяжении 2-х месяцев не являлся, своего контактного телефона для извещения, помимо почтовой связи по месту жительства, не оставлял, ограничив возможность своевременного рассмотрения материала, которое трижды откладывалось ввиду возвращения судебных извещений в адрес Стародумова «по истечении срока хранения», хотя они направлялись по адресу, указанному им в протоколе, который совпадает с адресом, указанным им в своей жалобе. Вышеизложенное свидетельствует о том, Стародумов злоупотребил своим правом участия в рассмотрении административного материала и предоставления доказательств и намерено затягивал принятие по нему решения, желая избежать административной ответственности, поэтому мировой судья при данных обстоятельствах правомерно сделал вывод о надлежащем извещении Стародумова С.Е. о рассмотрении дела и принял решение в его отсутствие.

Таким образом, доводы, изложенные Стародумовым С.Е. в жалобе необоснованны и опровергаются исследованными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №7 Кировского района г.Саратова сделал правильный вывод о наличии в действиях Стародумова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение мирового судьи основано на оценке всех представленных ему доказательств; нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено; основание принятого мировым судьей решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а наказание Стародумову С.Е. с учетом данных его личности назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи, поэтому оснований для его снижения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стародумов С.Е. о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Стародумова С.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова

Копия решения верна.

Судья: Н.В.Невзорова

Секретарь: