Дело №(а)-257/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
07 февраля 2012 года г.Саратов
Судья Кировского районного суда г.Саратова Невзорова Н.В.,
при секретаре Хисяметдиновой В.М.,
с участием адвоката Боткина Д.С. – Высокинской В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Боткин Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 (за №4) Кировского района г.Саратова от 12.01.12 г. о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 (за №4) Кировского района г.Саратова от 12.01.2012г. Боткин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 24.10.2011 г. в 14 часов 35 минут у дома 209 «в» по ул.Чапаева г.Саратова управлял транспортным средством ВАЗ-21093 н/з О 449 УС/64 в состоянии опьянения.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Боткин Д.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что он автомобилем не управлял, выпил пиво уже после того, как припарковал автомашину, а мировой судья неверно оценил доказательства по делу. Кроме того, он не был извещен о дате рассмотрения дела, поэтому просил производство по административному материалу прекратить.
На рассмотрение жалобы Боткин Д.С., будучи лично извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы Боткина Д.С. в отсутствие заявителя.
Адвокат Боткина Д.С. Высокинская В.Л. доводы жалобы своего доверителя поддержала, указав на то, что мировому судье были представлены свидетели, подтвердившие тот факт, что Боткин Д.С. после употребления спиртного автомашиной не управлял, а сотрудники ДПС заинтересованы в том, чтобы привлечь его к административной ответственности.
Выслушав адвоката, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
Судом установлено, что Боткин Д.С. 24.10.2011 года примерно 14 часов 35 минут у дома №209 «в» по ул.Чапаева г.Саратова в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ВАЗ-21093 н/з О 449 УС/64 в состоянии опьянения.
Факт совершения Боткиным Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.10.11 г. (л.д.4), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 24.10.2011г. (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №2491 от 24.10.2011 г., согласно которому у Боткина Д.С. установлено состояние опьянения (л.д.6), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Складанова Д.В. о том, что Боткин Д.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта. (л.д. 9)
Указанные доказательства, а также показания свидетелей ААА и ФСС – приятелей Боткина Д.С., которые в судебном заседании при рассмотрении материала у мирового судьи, утверждали, что Боткин Д.С. своей машиной не управлял, были предметом исследования мировым судьей, им, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, давать иную оценку данным доказательствам у суда оснований нет. Более того, данные показания, а также показания и доводы самого Боткина Д.С., что он после употребления спиртного не управлял автомобилем, опровергаются показаниями инспекторов ДПС СДВ и ГВМ, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые показали, что из дежурной части полка ГИБДД им по рации сообщили о том, что мужчина в нетрезвом состоянии хулиганит во дворе дома по ул.Чапаева, бьет стекла, а потом сел за руль машины, и был им назван номер данной машины. Так как они находились ближе всех к адресу, они приехали туда и увидели, как ВАЗ-2109 с номерным знаком, сообщенным им дежурной частью, выезжает со двора на улицу. Они перегородили ему дорогу. Водителем оказался Боткин, от которого пахло алкоголем. В машине он был один, поблизости также никого не было. Он вел себя странно: по ругался, то плакал, то просил прощения и просил его отпустить, иначе он лишиться работы водителя, у него была порезана рука, так как он бил стекла. Водительского удостоверения и документов на машину у него при себе не было. По их просьбе Боткин закрыл машину и поехал с ними на мед.освидетельствование в гор.ГИБДД, где было установлено у него состояние опьянения. На тот момент он факт управления машиной не оспаривал, но подписывать протоколы в присутствии понятых отказался. Факт управления им машиной в нетрезвом состоянии видели только они и мать его сожительницы, которая и сообщила о нем по «02», других свидетелей при этом не было, а понятых пригласили позже, уже при составлении протоколов.
Суд не соглашается с доводами адвоката Боткина Д.С. об отсутствии доказательств того, что ее доверитель управлял транспортным средством, так как свидетели СДВ и ГВМ дали подробные и последовательные показания о событиях, предшествующих составлению на Боткина Д.С. протокола об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. При этом, действия и показания инспекторов ДПС не свидетельствуют о какой-либо личной заинтересованности с их стороны, так как до событий 24.10.11 г. они с Боткиным знакомы не были, а пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения входит непосредственно в их должностные обязанности.
В связи с этим судья критически относится к версии Боткина Д.С. по обстоятельствам, предшествующим составлению на него административного протокола, полагая, что это способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Боткина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств.
Однако, судья считает необходимым исключить из числа доказательств вины Боткина Д.С., указанных в постановлении мирового судьи, письменных объяснений ММВ (л.д.7), так как данное объяснение оформлено с нарушением требований КоАП РФ и не содержит предупреждения данного свидетеля об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также имеются противоречия в правильном указании фамилии данного свидетеля (Москаленко или Москалева), а устранить недостатки оформленного объяснения путем допроса данного свидетеля непосредственно у мирового судьи или при рассмотрении жалобы Боткина Д.С. в районном суде не представилось возможным из-за неявки данного свидетеля в суд.
Доводы Боткина Д.С., что он не был надлежаще извещен о дне рассмотрения административного материала в отношении него, опровергаются тем, что ему было известно о нахождении у мирового судьи административного материала в отношении него, он участвовал в его рассмотрении, давал показания, участвовал при допросе свидетелей ААА и ФСС, а потом перестал являться к мировому судье, причем документов, подтверждающих уважительность неявки не представлял, никакого интереса к ходу рассмотрения административного материала не проявлял, в судебное заседание на 12.01.12 г. был извещен заказным письмом с уведомлением, ввиду того, что его телефон был отключен, однако на почту для получения судебного извещения он не являлся, в связи с чем извещение вернулось на судебный участок «по истечении срока хранения». Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Боткина Д.С. о рассмотрении административного материала, однако он злоупотребил своим правом участия в рассмотрении административного материала и намерено затягивал принятие по нему решения, желая избежать административной ответственности, поэтому мировой судья при данных обстоятельствах правомерно сделал вывод о надлежащем извещении Боткина Д.С. о рассмотрении дела и принял решение в его отсутствие.
Учитывая изложенное, судья считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 (за №4) Кировского района г.Саратова Сорокиной Е.Г. от 12.01.12г. не имеется.
Кроме того, из материалов дела видно, что при составлении административного протокола в отношении Боткина Д.С. у него не было изъято водительское удостоверение, сведений о том, что он лишен права управления транспортными средствами и его водительское удостоверение уже находится в МРЭО ГИБДД УВД по г.Саратову или изъято по какому-либо другому административному материалу в деле отсутствуют, поэтому наказание ему должно исчисляться или в соответствие с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, - со дня сдачи Боткиным Д.С. своего водительского удостоверения в ГИБДД УМВД России по г.Саратову или в соответствие с ч.3 ст.32.7 КоАп РФ – со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, примененного ранее.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 (за №4) Кировского района г.Саратова от 12.01.12г. в отношении Боткин Д.С. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова
Копия решения верна.
Судья: Н.В.Невзорова
Секретарь: Н.Ю.Преснякова