постановление мирового судьи оставлено в силе

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

28 марта 2012 г. г.Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Невзорова Н.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

с участием Копенкина В.В. и его представителя Смашного М.В. по доверенности от 21.02.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Копенкин В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 6.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

06.02.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова было вынесено постановление в отношении Копенкина В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 15.01.2012 года примерно в 05 часа 00 минут на ул.Соколовой, 388 г.Саратова, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), управлял автомашиной <данные изъяты>, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Копенкин В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что сотрудники ДПС пройти освидетельствование на месте задержания ему не предлагали, в гор.ГИБДД пройти медицинское освидетельствование он был согласен, но отказался подписывать какие-либо документы, так как ему не сказали за что он должен расписываться, права и порядок прохождения мед.освидетельствования не разъясняли, с документами не знакомили, копии их ему не выдали.

В судебном заседании Копенкин В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что около 5 утра 15.01.2012 г. он развозил друзей по домам, на ул.Радищева-Сакко и Ванцетти его остановил сотрудник ДПС, сказал, что у него имеются признаки наркотического опьянения и предложил пройти мед.освидетельствование. Он согласился и поехал на машине со своими пассажирами вслед за автомашиной ДПС. А на ул.Соколовой в помещении гор.ГИБДД инспектор ДПС стал составлять на него протоколы. Он сказал, что пройти мед.освидетельствование согласен, но писать это и расписываться нигде не будет. Протоколы оформили с понятыми, у него забрали водительское удостоверение, а потом машину на эвакуаторе. Он поехал на независимую экспертизу на ул.Шелковичной,177, где было установлено, что опьянения у него не было.

Выслушав Копенкина В.В., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Судом установлено, что Копенкин В.В. 15 января 2012 года примерно в 05.00 часов у дома №388 по ул.Соколовой г.Саратова, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), управлял автомашиной <данные изъяты>, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.01.2012 г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Копенкин В.В. от прохождения данного освидетельствования отказался (л.д.5), так как графу, где должен был указать согласен ли он на данное освидетельствование, он заполнять отказался.

Инспектор ДПС ГИББДД УМВД по <адрес> ШСИ, составивший на Копенкина В.В. протоколы и допрошенный в качестве свидетеля, показал, что остановил Копенкина на ул.Соколовой напротив гор.ГИБДД из профилактических соображений, так как рано утром они останавливают всех водителей, и он увидел у него признаки опьянения, которые он указал в документах. На месте освидетельствование тот пройти он отказался, поэтому он в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но Копенкин, согласившись устно, отказался давать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что фактически является отказом от его прохождения, поэтому он составил на него протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Права, необходимость письменного согласия на прохождение мед.освидетельствования и последствия отказа Копенкину он разъяснял, с протоколами знакомил, копии выдал, но тот отказался что-либо подписывать, не объясняя причин отказа.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется, так как по обстоятельствам фактического задержания Копенкина В.В. и составления на него протоколов, даны они последовательно и подробно, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Тот факт, что другой инспектор ДПС КАА не помнит Копенкина В.В. и непосредственно о составлении на него протоколов пояснить не может, не дает оснований ставить под сомнения показания свидетеля ШСИ, свою забывчивость свидетель КАА объяснил лишь тем, что Копенкин вел себя спокойно, не скандалил, поэтому он ему и не запомнился.

Свидетель Фалалеев О.В. подтвердил показания Копенкина В.В. в той части, что остановлен тот был инспектором ДПС их на ул.Радищева-Сакко и Ванцетти, а до Соколовой они ехали вслед за машиной ДПС, так как он сидел в машине Коненкина в качестве пассажира и все видел, но при общении Копенкина с инспектором ДПС он не присутствовал, поэтому о процедуре направления на медицинское освидетельствование он ничего пояснить не смог.

При этом данный свидетель пояснил, что Копенкин В.В. сообщил ему о том, что сотрудники ДПС подозревают его в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, а выйдя из здания гор.ГИБДД Копенкин сообщил о том, что у него забрали права за управление в состоянии опьянения, поэтому они поехали с ним на независимую экспертизу. О том, что он отказался от мед.освидетельствования, Копенкин В.В. не говорил.

Таким образом, зная о подозрении его сотрудниками полиции в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, водитель, а в данном случае Копенкин В.В., должен был выполнить свою обязанность, предусмотренную п.2.3.2 Правил дорожного движения и выполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, чего он не сделал.

Доводы Копенкина В.В. и его представителя, что он фактически от прохождения мед.освидетельствования не оказывался, и оснований для составления на него протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП ПФ не имелось, суд считает необоснованными, так как Копенкин сам не оспаривал того факта, что письменного согласия на прохождение мед.освидетельствование не давал, а устное согласие нельзя расценивать непосредственно как добровольное волеизъявление водителя на прохождение данной процедуры, так как, согласно п.2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003г. (в редакции 25.08.2010 г.), основанием для проведения медицинского освидетельствования является предоставление врачу протокола о направлении на мед.освидетельствование, подписанного лицом, управляющим транспортным средством, то есть подписание водителем данного протокола является обязательным.

Таким образом отказ Копенкина В.В. в даче письменного согласия на прохождение мед.освидетельствования сотрудником полиции ШСИ был правильно расценен как фактический отказ водителя от его прохождения, так как, устного согласия для данной процедуры недостаточно.

Доводы представителя, что инспектор ДПС должен был разъяснить это водителю, а также последствия не выполнения данных требований не основаны на законе, так как выполнить требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью любого водителя, которую тот обязан знать так же, как и другие пункты ПДД.

Его же доводы о нарушении процедуры прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование со ссылкой на показания свидетеля ТСН, являвшегося понятым при составлении протоколов, который показал, что об отказе Копенкина от прохождения мед.освидетельствования он узнал со слов сотрудников ГИБДД, а документы подписал не читая и их содержание не знает, как на одно из оснований для освобождения Копенкина В.В. от административной ответственности, суд во внимание не принимает, так как протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, нарушений не имеют, понятые своими подписями в протоколах подтвердили правильность их оформления, а в объяснении подтвердили факт отказа от прохождения освидетельствования на месте с применением «алкостеста». То, что ТСН при подписании документов было безразлично их содержание, а не ознакомился с ними лишь по своей личной причине, так как торопился, не является основанием для того, чтобы данные документы и их содержание подвергать сомнению.

Ссылку представителя на протокол анализа биообъектов Копенкина, как на подтверждение отсутствия оснований для направления на мед.освидетельствование, судья считает необоснованной, так как из данного протокола видно, что дата получения образца 4.01.12 г. 02 часа 45 минут, к событиям 15 часов 30 минут 15.01.2012г., когда на него был составлен административный протокол, отношения не имеет. Довод представителя, что это является технической ошибкой, судья во внимание не принимает, так как до представления данного документа в суд в качестве доказательства, данная ошибка, если она действительно имела место, надлежащим образом учреждением, выдавшим данный документ, не исправлена, а без установления точного времени отбора образцов для исследования вывод данного исследования не подтверждает версии лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, для установления факта отказа Копенкина от освидетельствования данный документ правового значения не имеет, так как основанием для направления на освидетельствование является наличие клинических признаков опьянения, одним из которых является тот, что указан инспектором ДПС в протоколе - «поведение, не соответствующее обстановке». То, что свидетель ШСИ не смог четко сказать в чем данное поведение выразилось, так как не помнит, спустя столько времени, данные признаки именно у Копенкина, не опровергает письменных доказательств.

Своим правом дать письменные объяснения по существу составленного в отношении него административного протокола, изложить свое мнение или несогласие с действиями сотрудника ДПС, Копенкин В.В. не воспользовался, а его доводы, что ему данный протокол не давали и такое право не предоставляли опровергаются не только показаниями свидетеля ШСИ, но и его же подписью в данном протоколе в получении им временного разрешения, соответственно возможность дать письменное объяснение у него имелась.

Таким образом, к показаниям Копенкина В.В. как по факту задержания его и направления на освидетельствование, так и не разъяснения ему прав, причин отказа от прохождения мед.освидетельствования, суд относится критически и объясняет лишь способом защиты с целью избежать административной ответственности, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами.

Суд не соглашается с доводами жалобы, что мировой судья лишил Копенкина В.В. возможности предоставления доказательств невиновности, не известив о рассмотрении материала, так как достоверно зная о том, что в отношении него составлен административный протокол, предусматривающий наказание в виде лишения справа управления транспортными средствами, Копенкин В.В. его судьбой не интересовался, судебное извещение вернулось на судебный участок с отметкой «по истечении срока хранения», хотя оно направлялось по адресу, указанному им в протоколе, который совпадает с адресом, указанным им в своей жалобе. Вышеизложенное свидетельствует о том, Копенкин В.В. злоупотребил своим правом участия в рассмотрении административного материала и предоставления доказательств, желая затянуть сроки рассмотрения материала и избежать административной ответственности. Кроме того, исходя из смысла решения Европейского суда по правам человека от 4.01.2007 г. №11175/02, в котором по делу обжалуется ненадлежащее уведомление о вынесении судебного решения, ст.6 Конвенции по правам человека не предусматривает конкретной формы вручения документов, поэтому лицо считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения на его имя по месту его жительства повесткой и при этом не требует направления извещения заказной почтой или личной доставкой корреспонденции под роспись лица. Поэтому мировой судья при данных обстоятельствах правомерно сделал вывод о надлежащем извещении Копенкина В.В. о рассмотрении дела и принял решение в его отсутствие.

При этом, все доводы, выдвинутые Копенкиным В.В. в свою защиту были исследованы при рассмотрении его жалобы, однако они не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Копенкина В.В. состава данного административного правонарушения, мировым судьей сделан обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств. Каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении им административного материала в отношении Копенкина В.В.., установлено не было. Назначенное ему наказание соответствует характеру общественной опасности такого рода правонарушений и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который привлекается к административной ответственности впервые, в связи с чем ему и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 6.02.2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 6.02.2012 г. в отношении Копенкин В.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Копенкина В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова

Копия решения верна.

Судья: Н.В.Невзорова

Секретарь: В.М.Хисяметдинова