постановление мирового судьи оставлено в силе

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 марта 2012 г. г.Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Невзорова Н.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

с участием Жукова Б.В. и его адвоката Ларионова Д.В., представившего ордер №97 от 26.03.2012г. и удостоверение № 2110,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жуков Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 3.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

03.02.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова было вынесено постановление в отношении Жукова Б.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что он 5.11.2011 года примерно в 03 часа 20 минут на ул.Соколовой, 388 г.Саратова, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомашиной <данные изъяты>, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Жуков Б.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем, а мировой судья неверно оценил доказательства по делу.

В судебном заседании Жуков Б.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ночью 5.11.2011 г. он ехал в машине своего двоюродного брата ПСВ в качестве пассажира, сзади на пассажирском сиденье сидела девушка Пузакова КНА Ехали они к ее друзьям, поэтому, когда они заехали во двор дома, и брат с девушкой вышли, он остался в машине их ждать, так как они уходили ненадолго. Сидя в машине, он увидел двух девушек, решил с ними познакомиться и пригласил их в машину. Девушки сели сзади на пассажирское сиденье и через несколько минут к ним подошли сотрудники ДПС, потребовали у него документы, и сказали, чтобы он подписал протоколы. Так как он не знал за что на него составляют протоколы, а сотрудники ДПС что-либо пояснять отказывались, он отказался подписывать документы. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, против прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поэтому, когда его привезли в гор.ГИБДД, он сказал медсестре, что согласен пройти мед.освидетельствование, но медики его проводить сами отказались.

Выслушав Жукова Б.В., его адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Судом установлено, что Жуков Б.В. 05 ноября 2011 года примерно в 02 часа 20 минут у дома №8 по 1-му проезду Строителей г.Саратова, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомашиной <данные изъяты>, а позже, примерно в 03 часов 15 минут того же дня, при доставлении в здание ГИБДД, на ул.Соколовую, 388, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 5.11.2011 г. (л.д.3), протоколом отстранения Жукова Б.В. от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Жуков Б.В. от прохождения данного освидетельствования отказался (л.д.5), так как свое согласие на его прохождение письменно дать отказался, а также письменными объяснениями БАА и ИРС, согласно которым Жуков Б.В., имея запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д.7)

Кроме того, инспекторы ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДПА и ЕАС, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ их внимание привлек белый БМВ, так как не доезжая до их поста, он остановился, сдал задним ходом и повернул в проулок, поэтому они поехали за данной машиной, так как маневры водителя им показались подозрительными. Не выпуская данную машину из поля зрения, они проехали за ней во двор, сразу подбежали к ней с двух сторон и увидели, что Жуков Б.В. сидит на пассажирском сиденье, а сзади сидели две малолетние девушки. От Жукова пахло алкоголем, предъявить документы он сначала отказался, утверждая, что не управлял машиной, являлся только пассажиром, а водитель ушел. Потом, спрятав документы в бардачок, предоставил свой паспорт. Жуков отказался пройти освидетельствование на месте и сказал, что согласен поехать с ними к медикам, поэтому после оформления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на мед.освидетельствование, они повезли его в гор.ГИБДД. На месте он отказался дать письменное освидетельствование, но они его все-таки повезли, так как думали, что он даст письменное согласие на месте. Однако и в гор.ГИБДД, несмотря на то, что ему врач сказал, что если он согласен пройти мед.освидетельствование, то необходимо это сделать письменно, Жуков отказался дать письменное согласие, поэтому врач сказал, что фактически - это отказ от освидетельствования, поэтому на Жукова был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Они не видели как Жуков управляет машиной из-за ночного времени, тонированной машины и расстояния между ними, но БМВ Жукова из их поля зрения не выходила, они подбежали к ней практически сразу после ее остановки, и видели, что никто из машины не выходил и никто в нее не заходил; а быстро пересесть с водительского сиденья на пассажирское трудностей не составляет, поэтому они категорически исключают возможность данной машиной не Жуковым Б.В., а кем-то другим.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как по обстоятельствам фактического задержания Жукова Б.В. и составления на него протоколов, даны они последовательно и подробно, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как существенных противоречий они не имеют и подтверждаются материалами административного дела.

Таким образом, факт управления водителем Жуковым автомашиной до того, как он остановился и был задержан сотрудниками ДПС, подтвержден и сомнений у суда не вызывает. Понятые сотрудниками ДПС привлекались после того, как Жуков Б.В. был задержан, как это и предусмотрено КоАП РФ, закон не обязывает инспекторов ДПС нести службу, тем более в ночное время, совместно с гражданскими лицами, которых можно было бы привлечь в качестве свидетелей для подтверждения факта управления водителем транспортным средством.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ПСВ, показавшего, что именно он был за рулем БМВ, а Жуков был у него пассажиром, а сотрудники ДПС его не преследовали и вообще по пути следования он их не видел, а также девушки Пузакова КНА, которая в этой части дала аналогичные показания, суд относится критически, так как Жуков Б.В. в момент составления на него протоколов об этих свидетелях не сообщал, а в суде данные свидетели по вопросам, относящимся к ночи 5.11.11 г., но не к событию управления Жуковым транспортным средством (к чьим знакомым они ехали, как их зовут, по какому адресу и т.п.) давали неуверенные и противоречивые показания, что дает основания сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей. Более того, Жуков Б.В. и свидетель ПСВ (с их слов) являются двоюродными братьями, поэтому в показаниях последнего усматривается заинтересованность по делу, и его показания являются способом защиты своего брата с целью помочь ему избежать административной ответственности, влекущей лишение права управления транспортными средствами.

Таким образом, доводы адвоката о том, что Жуков Б.В. не является субъектом административного правонарушения, являются необоснованными.

Довод адвоката, что Жуков фактически от прохождения мед.освидетельствования не оказывался, и оснований для составления на него протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имелось, суд считает необоснованными, так как сам Жуков Б.В. не оспаривал того факта, что письменного согласия на прохождение мед.освидетельствования он не давал, данный факт усматривается и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а устное согласие нельзя расценивать непосредственно как добровольное волеизъявление водителя, так как, согласно п.2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003г. (в редакции 25.08.2010 г.) основанием для проведения медицинского освидетельствования является предоставление врачу протокола о направлении на мед.освидетельствование, подписанного лицом, управляющим транспортным средством, то есть подписание водителем данного протокола является обязательным.

Заявление адвоката со ссылкой на статью КоАП РФ, что Жуков Б.В. был вправе отказаться расписываться в протоколе, противоречит требованиям вышеназванного нормативного акта, так как ст.27.12 КоАП РФ, на которую он ссылается, предоставляет право водителю не подписывать протоколы об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование об административном правонарушении, однако не свидетельствует о том, что врач наркологического отделения СОПБ должен нарушать инструкцию и проводить мед.освидетельствование лицу, которое письменного согласия на это не выразило, - если Жуков Б.В. действительно был согласен пройти мед.освидетельствование, ничего не препятствовало ему в графе «согласен/не согласен» выразить свое мнение. Таким образом, действия Жукова Б.В. правильно были расценены, как фактический отказ от прохождения мед.освидетельствования, так как, устного согласия для данной процедуры недостаточно.

Поэтому и показания свидетеля БСА, подтвердившего дачу Жуковым Б.В. во дворе дома по проезду Строителей устного согласия пройти мед.освидетельствование, что и явилось основанием для его поездки совместно с сотрудниками ДПС для его прохождения в гор.ГИБДД, не противоречат выводам суда, сделанным выше.

Доводы адвоката Жукова Б.В. со ссылкой на показания свидетеля Бубенцова о неправильном оформлении протоколов об отстранении от управления Жукова Б.В. транспортным средством: без визуального наблюдения самого факта управления и направления на мед.освидетельствования: одним понятым в отсутствие второго, как на одно из оснований для освобождения Жукова Б.В. от административной ответственности, суд во внимание не принимает, так как сами протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, нарушений не имеют, а понятые своими подписями в протоколе подтвердили правильность их оформления. КоАП РФ не запрещает приглашение сначала одного понятого, а потом другого, если при втором повторяется та же процедура; утверждения же адвоката, что понятой вообще был один, ничем объективно не подтверждается и опровергается как показаниями самого Жукова Б.В., утверждавшего, что он при обоих понятых соглашался пройти мед.освидетельствование, так и содержанием самих оспариваемых адвокатом протоколов. То, что свидетель Бубенцов заявил, что плохо помнит события, так как это было давно, а при подписании документа ему было безразлично его содержание, и подписал протоколы, не читая, не является основанием для того, чтобы данные документы и их содержание подвергать сомнению.

Доводы адвоката и Жукова Б.В., что ему не были выданы копии составленных в отношении него документов, чем было нарушено право на его защиту, опровергаются показаниями свидетелей ДПА и ЕАС, которые утверждали, что копии всех документов Жукову Б.В. выдали, а расписываться в их получении он отказался. Таким образом, поведение и действия Жукова Б.В. при направлении его на мед.освидетельствование и оформлении документов на него не свидетельствует о его добросовестном отношении к участию в событиях ночи 5 ноября 2011 г. и исполнению обязанностей, предусмотренных п.2.3.2 Правил дорожного движения, поэтому его показания в части отрицания управления транспортным средством и причин, по которым он отказался подписывать документы, суд расценивает как способ защиты от административной ответственности.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Жукова Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств. Каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении им административного материала в отношении Жукова Б.В.., установлено не было. Назначенное ему наказание соответствует характеру общественной опасности такого рода правонарушений и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который имеет непогашенное в соответствие со ст.4.6 КоАП РФ, административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами за аналогичное правонарушение.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 3.02.2012 года не имеется.

Ввиду того, что водительское удостоверение Жукова Б.В. находится у него на руках, после вынесения в отношении него мировым судьей постановления, оно в ГИБДД сдано не было, поэтому в соответствие с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в трехдневный срок со дня вынесения настоящего решения, Жуков Б.В. обязан сдать свое водительское удостоверение в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» ГУ по Саратовской области и лишь с этого дня будет исчисляться срок исполнения настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуков Б.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев оставить без изменения, а жалобу Жукова Б.В. без удовлетворения.

Срок исполнения постановления мирового судьи исчисляется со дня сдачи Жуковым Б.В. водительского удостоверения в орган, исполняющий наказание в виде лишения водителя специального права на управление транспортными средствами.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова

Копия верна.

Судья: Н.В.Невзорова

Секретарь: В.М.Хисяметдинова