постановление мирового судьи в силе

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 марта 2012 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Невзорова Н.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

с участием Пичкура В.В. и его представителя по доверенности Чириковой А.Б.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Митяевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пичкур В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лобановой О.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Саратовской области 17.02.2012 года Пичкур В.В. признан виновным по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размером 11 468 рублей за то, что он, являясь секретарем, то есть членом Единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных нужд за счет бюджетных и внебюджетных средств ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского», расположенного по адресу: г.Саратов ул.Чернышевского, 83, в нарушение положений ст.47 ч.3 Закона РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на заседании комиссии по размещению заказов (протокол №1 от 5.03.2011г.) допустил к участию в запросе котировок заявки ООО «Спецпожзащита», ООО «Спасательная техника РС», ООО «Сарагма», в которые не включены расходы по разгрузке поставляемого товара, как того требует извещение о проведении запроса котировок; ООО «Когорта-Классик», ООО «Строительные ресурсы», ООО «Аврора», в которых не указаны сведения о включенных или не включенных в нее расходах, а ООО «Регион-Маркет», в которой не указаны сведения о включенных в нее расходах и согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пичкур В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что заказчик установил в извещении о проведении запроса котировок обязательное условие о включении в цену контракта расходов на перевозку, доставку, разгрузку, страхование товара, расходы по таможенному оформлению, стоимость упаковки, расходы по уплаты налогов и иных обязательных платежей. Таким образом, участники, указав цену контракта без указания о включении всех сведений, перечисленных в извещении, фактически согласились с данным условием, а согласие исполнить условия контракта содержалось в самой котировочной заявке, поэтому, на его взгляд, дополнительного согласия не требовало. Кроме того, между извещением и формой котировочной заявки ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» имеется противоречие, так как в последней не указано, что погрузка и разгрузка входят в состав цены контракта, поэтому члены комиссии, включая его, посчитали, что все условия соблюдены и оснований для отклонения заявок данных организаций не имеется. Просит постановление заместителя руководителя УФАС отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения или прекратить по ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности, так как никаких негативных последствий это не повлекло, угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило, так как конкурс выиграло другое лицо, а не те организации, заявки которых, якобы, содержат нарушения.

    В судебном заседании Пичкур В.В. и его представитель жалобу поддержали, дав объяснения, аналогичные ее содержанию.

Представитель УФАС Митяева А.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что требования четко указаны в извещении и также четко они должны быть указаны и в котировочной заявке, не расшифровка того, какие расходы включает в себя цена товара, а также отсутствие письменного согласия исполнить условия гражданско-правового договора являются существенными нарушениями, так как не соответствуют требованиям закона, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать, обращая внимание на то, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как Пичкур В.В. ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должна быть отклонена, и влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из положений п. 3 ст.47 Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В силу ст.44 вышеуказанного закона котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В судебном заседании установлено, что в поступивших от ООО «Спецпожзащита», ООО «Спасательная техника РС», ООО «Сарагма» котировочных заявках в графе «Цена указана с учетом…» не указаны сведения о включении в цену, предусмотренную извещением о проведении запроса котировок, расходов на разгрузку товара, в поступивших от ООО «Когорта-Классик», ООО «Строительные ресурсы», ООО «Аврора», котировочных заявках в вышеуказанной графе вообще не указаны сведения о включенных в нее расходах, а в котировочной заявке ООО «Регион-Маркет», не указаны не только сведения о включенных в нее расходах, но и согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Однако Пичкур В.В., являясь, согласно приказу №19-Ф от 18.01.2011г., членом Единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок на размещение заказов, принял решение о допуске к участию в конкурсе заявок вышеуказанных юридических лиц при отсутствии в них сведений, предусмотренных ст.44 вышеназванного закона, что влечет ответственность по ч.6 ст.7.30 КОАП РФ.

Доводы Пичкура В.В. суд не принимает, поскольку объективную сторону правонарушения составляет именно принятие заявки при несоблюдении обязательных требований закона к ее форме, а его мнение относительно рассмотрения котировочной заявки в целом, а не отдельными строками или столбцами является ошибочной, так как и в целом, и в частности, заявка должна соответствовать требованиям закона.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Пичкура В.В. от административной ответственности судья нее находит, так как в данном случае имело место нарушение требований федерального законодательства, причем в отношении половины из поступивших заявок.

    Ссылку на решение Кировского районного суда г.Саратова от 30.08.2011 г. (дело №12(ж)-346/11 г.) об отмене постановления заместителя руководителя УФАС от 5.07.2011 г. и прекращении производства по аналогичному делу в отношении МАВ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, оставленное без изменения решением Саратовского областного суда от 7.11.2011 г., суд во внимание не принимает, так как из мотивировочной части решения облсуда видно, что основанием для того, чтобы оставить данное решение в силе, а жалобу представителя УФАС без удовлетворения является лишь то, что вышестоящий суд не вправе при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и оценка принятому решению по его сути не давалась. Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов от 24.03.2011г., на которое также ссылался представитель заявителя, отношения к сути рассматриваемой жалобы не имеет.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На оснвоании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лобановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пичкур В.В. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 11 468 рублей оставить без изменения, а жалобу Пичкура В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова

Копия верна.

Судья: Н.В.Невзорова

Секретарь: В.М.Хисяметдинова