Мировой судья Пчелинцева М.В. Дело № 12(а)-312/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 марта 2012 года г.Саратов
Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А.
при секретаре Степановой О.Н.,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ххх» (ООО «ххх») Антипова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 14 февраля 2012 года о привлечении ООО «ххх» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
установил:
В период с 01 по 16 декабря 2011 года при проведении внеплановой выездной проверки ООО «ххх» по вопросу выполнения ранее выданных предписаний от 19 мая 2011года №, №, №, №, №, №при пользовании недрами в пределах Аткарского участка недр, Глазуновского месторождения, Папановского месторождения, установлено, что по состоянию на 16 декабря 2011 года проект разведки Папановского месторождения не разработан. Таким образом, предписание № от 19 мая 2011года со сроком исполнения до 19 ноября 2011года, ООО «ххх» не выполнено.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.12.2011г. № (л.д.20-25).
По факту выявленного правонарушения старшим государственным инспектором РФ по охране природы в Саратовской области в отношении ООО «ххх» составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-11).
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Саратова от 14.12.2012 года ООО «ххх» была признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.57-58).
Генеральный директор ООО «ххх» (ООО «ххх») Антипов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, обосновывая свои доводы тем, что по результатам проверки с 01.12.2011г. по 16.12.2011г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, таким образом за эти же действия ООО «ххх» уже было привлечено к административной ответственности.
На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «ххх», будучи извещенным, не явился, представителя по доверенности не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующих обстоятельств:
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом № от 16 декабря 2011 года об административном правонарушении составленного в отношении ООО «ххх»; предписанием № от 19 мая 2011 года по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами, со сроком исполнения до 19 ноября 2011года; распоряжением №р от 28 ноября 2011 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ххх»; распоряжением №р от 07 декабря 2011года о внесении изменений в распоряжении № от 28 ноября 2011 года, актом проверки № от 16 декабря 2011 года; учредительными и распорядительными документами общества, оцененными мировым судьей в соответствии с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы со ссылкой на нарушение мировым судьей ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не основаны на законе, так как по ст.7.3 КоАП РФ ООО «ххх» привлекался за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, то есть за нарушение в области охраны собственности, а по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, то есть за нарушение против порядка управления. Данные составы правонарушений имеют различный объект посягательства и объективную сторону, поэтому привлечение к административной ответственности по вышеуказанным составам КоАП РФ не свидетельствуют о назначении наказания за одно и то же правонарушение.
Оснований для признания допущенного данным юридическим лицом нарушения малозначительным не имеется, так как ООО «ххх» фактически проигнорировало выполнение предписания и не предприняло никаких мер для его своевременного исполнения; документов неисполнения его в указанный в предписании срок по каким-то объективным причинам мировому судье представлено не было, к поданной жалобе не приложено, что свидетельствует лишь о формальном отношении данного юридического лица к требованиям закона и вынесенному на его основании предписанию.
Таким образом, ООО «ххх» допустило бездействие по исполнению законного предписания государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, то есть положений ч.2 ст.22 и ст.27 Федерального закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. №2395-1 (с изменениями и дополнениями), и п.4.5 Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденного Приказом Министерства природопользования России №126 от 7.02.2001г., что и повлекло привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья сделал вывод о наличии в действиях ООО «ххх» состава данного административного правонарушения, обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств. Каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении им административного материала, не установлено. Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи, и уменьшению не подлежит.
Учитывая изложенное, судья считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 14.02.2012 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Саратова от 14.02.2012года, вынесенное в отношении ООО «ххх» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: