Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
26 марта 2012 года г.Саратов
Судья Кировского районного суда г.Саратова Невзорова Н.В.
при секретаре Хисяметдиновой В.М.,
с участием: представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области Мещерякова Р.А. и Кургановой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «П» (далее ООО «ПриНеКо») на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 14.02.2012 года о привлечении ООО «ПриНеКо» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при проведении должностными лицами Росприроднадзора по <адрес> проверки исполнения выданного этой же организацией ООО «ПриНеКо» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанной организацией не выполнено данное предписание, согласно которому ООО «ПриНеКо» до ДД.ММ.ГГГГ не устранило следующие недостатки: не сданы отчеты по проведенным детализационным сейсморазведочным работам № (подоговору от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «С», по проведенным сейсморазведочным работам № в пределах Аткарского участка недр с целью изучения девонских и каменноугольных отложений – 201,5 пог.км. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), по результату поискового бурения по скважине № Пастуховская и № Глазуновская, о результатах поисково-оценочных работ в пределах Глазуновского и Папановского месторождений (подсчет геологических и извлекаемых запасов углеводородов), по оценке запасов вновь открытых Глазуновского и Папановского месторождений, проводимых в 2008 г., что предусмотрено п.3.2 ст.3 лицензионного соглашения к лицензии №; п.10 ч.2 ст.22, ст.27 Закона РФ «О недрах» №2395-1-ФЗ, п.3.3.5 «Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденных Приказом Министерства природопользования России от 7.02.2001 №126.
Результаты проверки отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № о не выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).
Ответственность за невыполнение законного предписания должностного лица государственного органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. По факту выявленного правонарушения государственным инспектором РФ по охране природы в Саратовской области Кургановой Е.А. в отношении ООО «ПриНеКо» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.6-11).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова Пчелинцевой М.В. от 14.02.2012 года ООО «ПриНеКо» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.58-60).
Не согласившись с принятым мировым судьей решением представитель ООО «ПриНеКо» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, обосновывая свои доводы тем, что за нарушение п.5.2 ст.5 лицензионного соглашения к лицензии №; п.10 части 2 ст.22 и ст.27 Закона РФ «О недрах», п.4.5 «Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденных Приказом Министерства природопользования России от 7.02.2001 №126, то есть за то, что не составлнены и не сданы отчеты, ООО «ПриНеКо» уже привлечено к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, поэтому в соответствие с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ ООО «ПриНеКо» не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, так как факт нарушения законодательства о недрах уже выявлен, то невыполнение предписания уже не представляет дополнительной угрозы соответствующим общественным отношениям и является малозначительным, поэтому на основании ст.2.9 КоАП РФ ООО «ПриНеКо» подлежит освобождению от административной ответственности.
На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «ПриНеКо», будучи извещенным, не явился, представителя по доверенности не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Представитель Росприроднадзора по Саратовской области Курганова Е.А. не согласилась с доводами жалобы, указав на то, что у данной организации проблема в невыполнении условий лицензионного соглашения продолжатся длительное время, срок, на который было выдано предписание, был достаточным для его исполнения, однако мер для этого ООО «ПриНеКо» не предпринимало. На настоящий момент оно также не исполнено.
Представитель Росприроднадзора по Саратовской области Мещеряков Р.А. также с доводами жалобы не согласился, пояснив, что правонарушения, предусмотренные ст.7.3 и 19.5.ч.1 УК РФ имеют различный объект посягательства, поэтому не дублируют друг друга, а своевременная сдача отчетов по сейсморазведочным, поисковым и оценочным работам имеет существенное значение для государства, поэтому ни о какой малозначительности в данном случае не может быть и речи.
Выслушав представителей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующих обстоятельств:
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Факт совершения ООО «ПриНеКо» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения предписания (л.д.21-26) и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), оцененными мировым судьей в соответствии с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы со ссылкой на нарушение мировым судьей ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не основаны на законе, так как по ст.7.3 КоАП РФ ООО «ПриНеКо» привлекался за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, то есть за нарушение в области охраны собственности, а по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, то есть за нарушение против порядка управления. Данные составы правонарушений имеют различный объект посягательства и объективную сторону, поэтому привлечение к административной ответственности по вышеуказанным составам КоАП РФ не свидетельствуют о назначении наказания за одно и то же правонарушение.
Оснований для признания допущенного данным юридическим лицом нарушения малозначительным не имеется, так как ООО «ПриНеКо» фактически проигнорировало выполнение предписания и не предприняло никаких мер для его исполнения; документов неисполнения его в указанный в предписании срок по каким-то объективным причинам мировому судье представлено не было, к поданной жалобе не приложено, что свидетельствует лишь о формальном отношении данного юридического лица к требованиям закона и вынесенному на его основании предписанию.
Таким образом, ООО «Приволжская нефтяная компания» допустило бездействие по исполнению законного предписания государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, то есть положений ч.2 ст.22 и ст.27 Федерального закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. №2395-1 (с изменениями и дополнениями), и п.3.3.5 Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденного Приказом Министерства природопользования России №126 от 7.02.2001г., что и повлекло привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья сделал вывод о наличии в действиях ООО «ПриНеКо» состава данного административного правонарушения, обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств. Каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении им административного материала, не установлено. Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи, и уменьшению не подлежит.
Учитывая изложенное, судья считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 14.02.2012 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова Пчелинцевой М.В. от 14.02.2012 года, вынесенное в отношении ООО «Приволжская нефтяная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «П» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья хххх Н.В.Невзорова
хххх
хххх
хххх