Подлинное постановление хранится в материале № 12(ж)-285/2012 год в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ
Дело № 12 (ж) – 285\2012 г.
РЕШЕНИЕ
27.03.2012 года город Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Комиссарова В.Д.,
при секретаре Расулулаевой М.М.,
с участием Милецкой О.В.,
представителя Милецкой О.В. – ЧАБ,
представителя УФАС по Саратовской области ИЕА
рассмотрев в судебном заседании жалобу Милецкой ОВ на постановление по делу об административном правонарушении от ........... ............ о привлечении к административной ответственности,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Саратовской области ........... Милецкая О.В. была признана виновной по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа размером 11 468 рублей за то, что она, являясь председателем Единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных нужд за счет бюджетных и внебюджетных средств ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», в нарушение положений ст. 47 ч.3 Закона РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допустила на заседании комиссии по размещению заказов № 1 от 5.03.2011г. к участию в запросе котировок заявки ................. при несоответствии указанных ими сведений о формировании цены товара предложенной заказчиком форме котировочной заявки, то есть при отсутствии сведений о включении в цену товара расходов на доставку по адресу поставки, расходов на перевозку и т.п., в заявке ООО «Регион-Маркет» не содержалось согласия исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Милецкая О.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что заказчик установил в извещении о проведении запроса котировок обязательное условие о включении в цену контракта расходов на перевозку, доставку по адресу поставки, уплаты налогов и иных обязательных платежей. Таким образом, участники, указав цену контракта без указания о включении данных сведений, фактически согласились с данным условием, а согласие исполнить условия контракта содержалось в самой котировочной заявке. В связи с чем члены комиссии посчитали, что все условия соблюдены и оснований для отклонения заявок данных организаций не имеется, поэтому просит постановление отменить и дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения или по ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, так как никаких негативных последствий это не повлекло, а конкурс выиграло другое лицо..
В судебном заседании Милецкая О.В. и ее представитель жалобу поддержали, дав объяснения, аналогичные ее содержанию.
Представитель УФАС с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что требования четко указаны в извещении и также четко они должны быть указаны и котировочной заявке, не расшифровка того, какие расходы включает в себя цена товара, а также отсутствие письменного согласия исполнить условия гражданско-правового договора являются существенными нарушениями, так как не соответствуют требованиям закона, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, и влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Исходя из положений ст.47 п. 3 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В силу ст. 44 вышеуказанного закона котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Форма котировочной заявки ГОУ ВПО «Саратовский Государственный Университет им. Н.Г.Чернышевского» была составлена с учетом данных положений закона.
Судом установлено, что Милецкая О.В., в составе Единой комиссии приняла решение о допуске к участию в конкурсе заявок указанных в постановлении юридических лиц при отсутствии в них сведений, предусмотренных ст. 44 вышеназванного закона, что влечет ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КОАП РФ.
Доводы Милецкой О.В. суд не принимает, поскольку объективную сторону правонарушения составляет именно принятие заявки при несоблюдении обязательных требований закона к ее форме.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суд не находит, так как в данном случае имело место нарушений требований федерального законодательства.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление обоснованным и законным, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ЛОА о привлечении Милецкой ОВ к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначением ей наказания в виде штрафа в размере 11 468 рублей оставить без изменения, а жалобу Милецкой О.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья (подпись) В.Д. Комиссарова
Копия верна:
Судья: В.Д. Комиссарова
Секретарь: М.М. Расулулаева