ч.3 ст.12.5 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2012 года                         г.Саратов        

Судья Кировского районного суда г. Саратова Богданова Д.А.

при секретаре Степановой О.Н.,

рассмотрев жалобу Бородина М.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2012г., которым Бородин М.И. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушение, предусмотренного по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 03.03.2012г. по делу об административном правонарушении Бородин М.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством светопропускание передних боковых стекол составило 8%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств п.7.3 ПН ОП ПДД РФ.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением Бородин М.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с нарушением процедуры привлечения его к уголовной ответственности. Так, обжалуемое им постановление не мотивировано, не указана валюта платежа, постановление по делу вынесено до составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, Бородин М.И. не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании п.7.3 постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706) в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п.3.5.2 Приложения № 5 вышеуказанного регламента - светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70 процентов.

Как установлено, 03.03.2012г. Бородин М.И. привлечена к административной ответственности за то, что на его а/м хххх н\з № 64 имелись стекла со светопропусканием 8 процентов.

    Постановлением от 03.03.2012г. Бородин М.И. признан виновным по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере 500 рублей.

Вина Бородина М.И в совершенном правонарушении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2012г. № РВ, из которого следует, что Бородину М.И. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и другие, при этом, в данном постановлении имеются подписи Бородина М.И. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, довод о незаконности постановления в связи с не составлением протокола об административном правонарушении не состоятелен, так как в вышеуказанном случае оснований для его составления не было.

Довод о немотивированности постановления, об отсутствии данных о валюте, в которой подлежит уплате штраф не соответствуют действительности, так как обжалуемое постановление содержит все данные, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Несоблюдение положений ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающей необходимость в случае наложения административного штрафа указания информации о получателе штрафа, не является основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку никак на квалификацию содеянного и доказанность вины не влияет.

Довод Бородина М.И. о том, что замеров светопропускаемости стекол не проводилось и все данные инспектором были записаны только на основании визуального осмотра не состоятелен, так как в постановлении указано, что замеры проводились прибором Тоник № 4482, данный факт, как уже указывалось выше, Бородин М.И. подтвердил своей подписью.

На основании вышеизложенного, а также представленных доказательств, которые полно и всесторонне доказывают вину Бородина М.И. в совершении правонарушения, суд считает, что обжалуемое постановление было принято в пределах компетенции должностного лица, штраф наложен в пределах санкции ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, нарушений процессуального административного законодательства не усматривается, законных оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю жалобу Бородина М.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 03.03.2012г. по делу об административном правонарушении, которым Бородин М.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.31 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бородина М.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения, а заявителем в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья