Дело №12(ж)-294/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
10 апреля 2011 года г.Саратов
Судья Кировского районного суда г.Саратова Невзорова Н.В.
при секретарях Хисяметдиновой В.М. и Бытко В.В.,
с участием Камбарова В.Г.о., его представителя Шиловой Т.В. и
потерпевшего (заинтересованного лица) М.С.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Камбарова В.Г. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... о привлечении Камбарова В.Г.о. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
... примерно в 02 часа 00 минут на ..., близ ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Камбарова В.Г.о., управлявшего автомашиной ВАЗ-21100 н/з Х 440 ВК, который выезжал со двора дома на ... с дальнейшим поворотом направо в сторону ... и М.С.А., управлявшим автомашиной ВАЗ-21101 н/з Р 543 ОХ, и двигавшимся по ... со стороны ... в сторону ..., в результате чего обоим машинам были причинены технические повреждения.
В ходе проверки, проведенной отделом ГИБДД УВД по ..., было установлено, что водитель Камбаров В.Г.о нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по ней…, и постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Б.О.В. от ... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с данным решением, Камбаров В.Г.о обратился в суд с жалобой на него, и просил его отменить, так как при вынесении постановления и признания его виновным не было учтено, что М.С.А. фактически выехал на встречную полосу движения, нарушив пункты 1.4 и 1.5 ПДД, совершив резкий маневр влево, отвлекшись на поиск сотового телефона, в то время, как его машина перед тем как повернуть направо, стояла. Кроме того, схема происшествия составлена с рядом нарушений, которые также, на его взгляд, повлияли на принятое решение.
В судебном заседании Камбаров В.Г.о и его представитель доводы жалобы поддержали и дали пояснения аналогичные ее содержанию.
Потерпевший (заинтересованное лицо) М.С.А. с позицией Камбарова В.Г.о и его представителя не согласился, пояснив, что он действительно двигался по ... со стороны ... в сторону ..., но объезжая пешеходов, идущих по проезжей части дороги навстречу ему, он сдвинулся на середину дороги ближе к левому краю, в этот момент неожиданно из проулка выехала «десятка», в переднюю часть которой он врезался, отчего машину Камбарова развернуло в другую сторону.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав заявителя, его представителя, потерпевшего (заинтересованное лицо) М.С.А., свидетелей, судья приходит к следующему:
Из схемы происшествия видно, что при ширине проезжей части ...,6 м. на выезде с прилегающей территории (со двора) автомашина Камбарова В.Г.о находится правым передним углом на 1,4 метра на проезжей части дороги ... с радиусом поворота налево в сторону ..., а машина Морозова находится прямолинейно по ... на расстоянии 2,1 м. от левого края проезжей части дороги; следов торможения, юза от машины Морозова, а также разметки и дорожных знаков на данном участке дороги нет.
Свидетели А.М.А. и Е.И. – пассажиры автомашины Камбарова В.Г.о показали, что перед тем, как выехать на ... и повернуть направо Камбаров остановился и в этот момент в него справа врезалась машина Морозова.
Они же, а также свидетель А.А.А., указанный в схеме происшествия в качестве понятого, подтвердили, что М.С.А. после ДТП сказал, что отвлекся в поисках телефона, не справился с управлением и его занесло, поэтому он и врезался в машину Камбарова.
Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по ... Б.Д.В., выезжавший на место ДТП, выносивший постановление в отношении Камбарова В.Г.о и допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что М.С.А., двигающийся по дороге ... имел преимущество в движении перед машиной Камбарова, выезжавшей со двора, независимо от того, по какой части дороги ехал Морозов и в каком направлении, так как разметки там нет, но по ширине, дорога двух полосная с двухсторонним движением, поэтому Камбаров должен был уступить ему дорогу. При этом, не имеет значения столкновение произошло в момент когда машина Камбарова была в движении или остановилась, так как при вынужденной остановке он должен был выставить знак «аварийной остановки» и тогда столкновения не произошло бы.
Схема происшествия подписана понятыми и участниками происшествия, в том числе и Камбаровым, выразившим согласие с ее содержанием, поэтому доводы заявителя о составлении ее с грубыми нарушениями, судья считает необоснованными. Кроме того, инспектор ДПС Б.Д.В. показал, что машина Камбарова после столкновения изменила свое положение, осколки от разбитых фар были, но по ним определить само место столкновения было невозможно, поэтому они и не были указаны на схеме, следов торможения, юза и движения машины Морозова на месте не имелось, как и наличия разметки и дорожных знаков, поэтому они и не указаны на схеме. Данный факт подтвердили участники ДТП и понятой А.А.А. Таким образом, доводы заявителя о том, что М.С.А. перед столкновением сделал какой-то неоправданный маневр, послуживший причиной аварии, ничем не подтвержден. В связи с этим и ссылка заявителя на нарушение Морозовым п.1.5 ПДД необоснованна.
Таким образом, противоречия в показаниях участников ДТП содержатся лишь в том, стояла машина Камбарова перед выездом на улицу и совершением маневра поворота в момент столкновения или находилась в движении, однако исходя из схемы происшествия и показаний свидетелей, в момент удара машина Камбарова находилась на расстоянии примерно 1,5-2 м. на проезжей части дороги, а не до границы проезжей части, а при таких обстоятельствах судья соглашается с утверждениями инспектора Б.Д.В., что при такой дорожной ситуации нахождение машины в статистическом положении или в движении значения для определения нарушения ПДД и квалификации действий значения не имеет. Заявитель также выражает не согласие относительно понятия встречной полосы, полагая, что, если бы Морозов не выехал на встречную полосу, то и столкновения не произошло бы.
Однако, Камбаров. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требований Правил движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, а данный факт полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что Камбаров выезжал на дорогу с «прилегающей территории», понятие которой дано в Правилах дорожного движения, а требования к водителю, выезжающему с данной территории указаны в п.8.3 ПДД. При этом, столкновение произошло на проезжей части дороги, где приоритет в движении был у Морозова.
Ввиду отсутствия разметки и дорожных знаков, выделяющих встречную полосу, ли запрещающих двигаться посередине дороги, ее ширину для себя, в соответствие с п.9.1 ПДД, определяет каждый водитель самостоятельно, но это обстоятельство, не имеет значения для выяснения - имел ли или не имел факт нарушения водителем Камбаровым требований п.8.3 ПДД.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы жалобы Камбарова необоснованны, соответственно, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имеется. Каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и освобождение Камбарова от административной ответственности, судьей не установлено. Назначенное ему наказание соответствует фактическим обстоятельствам дела, и личности лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ... от ... в отношении Камбарова В.Г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Камбарова В.Г.о без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: Н.В.Невзорова