ч.1 ст.12.9 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

03 апреля 2012 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Невзорова Н.В.

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Д.» М.А.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УВД по ... Р.А.А. от ... о привлечении ООО «Д.» к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением №... от ... ООО «Д.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за то, что ... в ... час. по адресу: ... тракт, 1, водитель данного юридического лица, являющегося собственником транспортного средства «Мерседес Бенц ML350», н..., двигаясь со скоростью 76 км./ч. при разрешенной на данном участке скорости 60 км./ч., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 16 км./ч., что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки, работающим в автоматическом режиме.

    Копия данного постановления была направлена в ООО «Д.» лишь ... и, получив ее ..., в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, генеральный директор вышеуказанного юридического лица подал на него жалобу, которую мотивировал тем, что ООО «Д.» не может нести ответственность за совершение данного правонарушения, так как не является водителем и, соответственно, субъектом правонарушения, связанного с управлением транспортного средства, а, являясь владельцем «Мерседес Бенц ML350» н/з ..., передало управление данным транспортным средством водителю ООО Т.Ш.А. на основании выписанного на его имя путевого листа, поэтому ООО «Д.» должно быть освобождено от административной ответственности. Кроме того, постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ вынесено инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД по ... Р.А.А., которая, в силу п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, была неправомочна выносить данное постановление, так как не занимает руководящую должность в ГИБДД.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Д.» по доверенности Б.А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, судья приходит к следующему:

    Из постановления от ... видно, что оно вынесено по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица, как владельца транспортного средства, у водителя которого фотофиксацией зафиксировано превышение скорости ... в ... час. ... мин. на ... тракт,1 ....

Данное постановление вынесено капитаном полиции Р.А.А., являющейся инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД по ....

Судья не соглашается с доводами жалобы, что данное должностное лицо было неправомочно выносить постановление о назначении наказания, так как, в соответствие с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция), а в силу п.6 ч.2 данной статьи от имени органов полиции дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.9 КоАП РФ, рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Инспектор Р.А.А., являясь сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеет специальное звание «капитан полиции», поэтому правомочность данного должностного лица в вынесении постановления в отношении ООО «Д.» у судьи сомнений не вызывает.

В соответствие с ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

То есть субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом

Таким образом, довод жалобы генерального директора ООО «Д.» о том, что юридическое лицо не может быть субъектом по ст.12.9 КоАП РФ необоснован и противоречит вышеуказанной норме закона.

В соответствие с ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно путевому листу, выданному ООО «Д.» на автомашину «Мерседес Бенц ML350» н/з ..., в перио...-... она находилась в пользовании Т.Ш.А., который согласно приказу ... от ..., находится в трудовых отношениях с ООО «Девон-Альянс». А согласно страховому полюсу, количество лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, неограниченно.

    Самого водителя Т.Ш.А. для допроса в ходе рассмотрения жалобы, а также иных доказательств, подтверждающих, что именно данный водитель должен нести ответственность за допущенное нарушение Правил дорожного движения, представитель ООО «Д.», в суд не представил, хотя судьей было разъяснено, что в таком случае, суд примет решение по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные ООО «Д.» доказательства своей невиновности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что оснований для отмены вынесенного ... постановления не имеется, так как допущенное нарушение Правил дорожного движения имело место водителем ООО «Д.» в период исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, а при таких обстоятельствах судья считает невозможным освобождать собственника транспортного средства от административной ответственности за допущенное нарушение.

Ссылка представителя ООО «Д.» на решение Кировского районного суда ... от ... при вышеизложенных обстоятельствах не является основанием для применения его в качестве преюдициального решения для вынесения последующих судебных решений по жалобам ООО «Д.». Кроме того, оно было вынесено до внесения ... изменений в Постановление Верховного суда РФ ... от ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УВД по ... Р.А.А. ... от ... о привлечении ООО «Д.» к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Девон-Альянс» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии.

Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова

Копия решения верна.

Судья: Н.В.Невзорова

Секретарь: В.М.Хисяметдинова