Подлинное постановление хранится в материале № 12(пп)-300/2012 год в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ
Дело № 12(пп)-300/2012г.
РЕШЕНИЕ
23 марта 2012 года г. Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Комиссарова В.Д.,
при секретаре Расулулаевой М.М.,
с участием помощника прокурора г. Саратова Пирожниковой Н.А.,
представителя территориального отдела в городе Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области ИОВ,
правонарушителя Мамчак Н.Ю.,
рассмотрев протест прокурора г. Саратова на постановление заместителя главного государственного санитарного врача территориального отделения в г. Саратове Коц А.В. ........... от .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении медицинской сестры ...........» Мамчак НЮ,
установил:
.......... заместителем главного государственного санитарного врача по г. Саратову Коц А.В. было вынесено постановление ..........., которым медицинская сестра ...........» Мамчак Н.Ю., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, за то, что .......... в 16 час. при проведении выездного обследования в ............» по адресу: ......... ул. ......... выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, а именно: в медицинском кабинете отсутствуют разведенные средства для обеззараживания шпателей и термометров; в групповых не проводится дезинфекция электронных термометров.
Прокурор г. Саратова принес протест на данное постановление и просит его отменить с направлением на новое рассмотрение, поскольку в данном случае диспозиция ст. 6.7 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ. Учитывая изложенное, прокурор полагает, что заместитель главного государственного санитарного врача Коц А.В. необоснованно квалифицировала деяния медицинской сестры ...........» Мамчак Н.Ю. по ст.6.3 КоАП, данные действия должны быть квалифицированы по ст. 6.7 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник прокурора г. Саратова поддержала доводы протеста и просила постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение для устранения указанных в протесте недостатков.
Представитель территориального отдела в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области считает, что оснований для отмены постановления не имеется, данное постановление вынесено законно и обоснованно, действия Мамчак Н.Ю. верно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.
Мамчак Н.Ю. также считает, что оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы прокурора, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Как следует из материалов дела .......... заместителем главного государственного санитарного врача по г. Саратову Коц А.В. было вынесено постановление ..........., которым медицинская сестра ............» Мамчак Н.Ю., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
В результате проведенной проверки выявлены нарушения ст. 28 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», а также СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (п.п. 18.16), что подтверждается протоколом об административном правонарушении ........... от .......... (л.д. 5)
Судья считает, что при назначении наказания заместитель главного государственного санитарного врача по г. Саратову Коц А.В. пришла к правильному выводу о нарушении учреждением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и наличия в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.
Оспариваемым постановлением об административном правонарушении учреждению вменяется нарушение требований СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (п.п. 18.16), которыми установлены санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из смысла данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания только в случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления допущено не было. В своем протесте о процессуальных нарушениях при вынесении данного постановления и рассмотрении дела, прокурором указано не было, в судебном заседании также таких фактов суду представлено не было.
Протокол по делу об административном правонарушении ........... от .......... в отношении медицинской сестры ............ Мамчак НЮ составлен уполномоченным на то должностным лицом, о времени и месте рассмотрения дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мамчак Н.Ю. была уведомлена надлежаще и своевременно. Мамчак Н.Ю. также о каких – либо процессуальных нарушениях заявлено не было, постановление по делу об административном правонарушении она не оспаривает.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г. Саратову Коц А.В. ........... от .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении медицинской сестры .............» Мамчак НЮ оставить без изменения, протест прокурора города Саратова – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд непосредственно или через Кировский районный суд ......... в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подпись) В.Д. Комиссарова
Копия верна:
Судья: В.Д. Комиссарова
Секретарь: М.М. Расулулаева