Дело №12(а)-325/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
12 апреля 2012 года г.Саратов
Судья Кировского районного суда г.Саратова Невзорова Н.В.,
при секретарях Хисяметдиновой В.М. и Бытко В.В.,
с участием Погорелого М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Погорелого М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ... о назначении ему административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ... Погорелый М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он ... в ... час. ... мин. на ... км. автодороги Саратов - Нижний Новгород (на территории ...), управляя автомашиной ВАЗ-11184 н/з Р 436 РВ64, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомашины, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, за что ему было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Погорелый М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он нарушение Правил дорожного движения не допускал, так как он в зоне действия знака 3.20 он объехал транспортное средство – автомобиль «Скания», перевозящий крупногабаритный груз, которое, включив правый поворотник, в соответствие с п.11.6, сместился вправо и фактически съехал на обочину, а ввиду отсутствия разметки на дороге и снегопада, было сложно определить - где находится попутная полоса, а где встречная полоса для движения. А обгон двух других транспортных средств, указанных в схеме нарушения, он совершил в зоне, где знак 3.20 уже не действовал, что он определил по своему спидометру. Кроме того, как основание для отмены постановления мирового судьи, он указал на наличие расхождения во времени начала заседания у мирового судьи ... час. ... мин. и конца ... час. ... мин. и неправильное указание его отчества при установлении личности.
При рассмотрении жалобы Погорелый М.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что обгон тихоходного транспортного средства, который в соответствие с п.11.6 ПДД, уступал ему дорогу, находясь на обочине, не влечет привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полагая, что его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как он объезжал препятствие – ямы на дороге.
Выслушав Погорелого М.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, … за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение специального права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Фактов, предусмотренных ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, при рассмотрении материала судьей не установлено, так как впереди движущееся в одном направлении транспортное средство нельзя расценивать как препятствие, а наличие на данном участке дороги ям, размеры которых превышают размеры, допустимые ГОСТом, ничем объективно не подтверждены. При этом, ни в жалобе, ни у мирового судьи, данные доводы заявитель не высказывал, соответственно, у судьи есть все основания полагать, что данные доводы у него возникли лишь при рассмотрении жалобы с целью снизить степень ответственности за совершенное праовнарушение.
Факт совершения Погорелым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.5), где инспектор ДПС ГИБДД указал о нарушении водителем Погорелым М.Н требований знака 3.20 и п.1.3 Правил дорожного движения, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... В.В.В. со схемой нарушения (л.д.6) и дислокацией расположения дорожных знаков на данном участке дороге, из которых видно, что Погорелый М.Н., двигаясь в направлении ..., обогнал транспортное средство в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив выезд на полосу встречного движения (л.д.7), а также фотоизображениями допущенного водителем нарушения (л.д.9-11), которые опровергают доводы Погорелого М.Н. о том, что водитель фуры включил правый поворотник и остановился на обочине.
Кроме того, Погорелым М.Н. в обоснование своих доводов неправильно трактуется п.11.6 ПДД, так как в нем речь идет о тихоходных транспортных средствах, то есть о тех, для которых заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, а грузовой автомобиль «Скания» к таким не относится, и крупногабаритных транспортных средствах, а не транспортных средствах, перевозящих крупногабаритный груз, о чем указал в своей жалобе заявитель. А действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Оценку действиям Погорелого М.Н. по обгону следом за этим двух других транспортных средств, судья не дает, так как согласно данным фотоизображений, это имело место в 15.40 мин., а не в 15.39, как указано в административном протоколе.
Несоответствие в протоколе рассмотрения административного материала у мирового судьи времени его окончания началу и ошибка в указании отчества лица, привлеченного к административной ответственности, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, так как данные недостатки являются описками, а, ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает ведение протокола при рассмотрении дела мировым судьей, данные недостатки существенными, влекущими отмену принятого решения, они не являются.
Таким образом, доводы, изложенные Погорелым М.Н. в жалобе и при ее рассмотрении, необоснованны и опровергаются исследованными материалами административного дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №... сделал правильный вывод о наличии в действиях Погорелого М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено; основание принятого мировым судьей решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а наказание Погорелому М.Н. с учетом данных его личности назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ... в отношении Погорелого М.Н. о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Погорелого М.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Н.В.Невзорова