ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

25.04.2012г.                         г. Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А.,

при секретаре Степановой О.Н.,

с участием Чернецова С.В.,

его представителя адвоката Эльгина И.С.,

рассмотрев жалобу Чернецова С.В. на постановление по делу о назначении административного наказания от 27 марта 2012 года № 5-54/2012, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чернецова С.В.,

установил:

постановлением по делу о назначении административного наказания от 27 марта 2012 года № 5-54/2012, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Чернецов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением Чернецов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования фактически не отказывался, материалы дела об административном правонарушении сфабрикованы и фальсифицированы сотрудниками ДПС, поэтому в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании Чернецов С.В. и его представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Так, Чернецов С.В. пояснил, что запись об отказе прохождения освидетельствования он сделал под угрозой прострела ноги. Фактически от прохождения освидетельствования он не отказывался, по прибытии в ГорГаи не оказалось врачей, а в связи с тем, что в его машине был ценный груз в отношении которого он является материально-ответственным лицом, машина не закрывается, а на улице предпраздничные заторы, ехать для прохождения освидетельствования в БСМЭ на ул.Шелковичную г.Саратова он отказался. При этом, задержан сотрудниками полиции, а не ГИБДД он был незаконно, кроме того, они вымогали у него взятку в 5000 рублей за то, что отпустят его, но он будучи уверенным в совей невиновности в совершении правонарушения отказался. Именно по причине отказа дать взятку сотрудники полиции и ГИБДД сфабриковали все документы. Кроме того, считает все действия спланированной акцией против ООО «хххх», где он является материально-ответственным лицом.

Выслушав Чернецова С.В., его представителя, явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, протоколы судебного заседания, проведенного мировым судьей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, Чернецов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Чернецова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 64 АР № от 27.12.2011 года, в котором имеется собственноручная запись Чернецова С.В. о том, что он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, не являющимися ДПС, с данным событием не согласен, от прохождения освидетельствования отказывается (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.12.2011 года, где так же имеется собственноручная запись Чернецова С.В. который, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования (л.д.5), рапортом сотрудника полиции, согласно которому 27.12.2012г. он совместно с другим сотрудником полиции в ходе движения по маршруту патрулирования заметил а/м Газель, который вилял из стороны в сторону, в итого наехал на бордюр, в связи с чем автомобиль был остановлен, при проверке документов выяснилось, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения (л.д.8),

В судебном заседании, кроме того, были допрошены Тлеуов А.С. и Федотов А.В. которые подтвердили, что в здании ГорГАИ они присутствовали при том, как Чернецов С.В., которому сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6).

Проанализировав все материалы дела, показания свидетелей, допрошенных как в суде второй инстанции, так мировым судьей, как то Тлеуов А.С., Федотов А.В., Кошкаров А.А., Елисеев А.С., Мамин А.А., суд приходит к выводу о том, что версия Чернецова С.В. о том, что все материалы дела об административном правонарушении сфабрикованы и фальсифицированы сотрудниками ДПС, отказ от освидетельствования был вынуждены, а также то, что сотрудники ДПС заставили подписать его протокол об административном правонарушении не состоятельна, ничем не подтверждается, то есть ни на чем не основана.

Довод Чернецова С.В. о том, что сотрудник полиции вымогал у него денежные средства, сотрудники ГИБДД угрожал прострелить ногу из табельного оружия не состоятельный, учитывая объяснения понятых Тлеуова и Федотова, из которых следует, что в их присутствии Чернецов С.В. ничего о незаконных действиях сотрудников полиции и ГИБДД не говорил, не сообщал, что делает вынужденный отказ под угрозой прострела ноги, или из-за переживаний за ценный груз, а так же того, что Чернецов С.В. с соответствующими заявлениями о противоправном поведении сотрудников полиции и ГИБДД, фальсификации документов к вышестоящему руководству или в правоохранительно-следственные органы не обращалась.

Довод Чернецова С.В. и его представителя о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для предъявления к нему требования пройти освидетельствование так никаких признаков опьянения у него не было не состоятелен, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что в нем указаны признаки опьянения, которые были зафиксированы у Чернецова С.В., который был подписан как понятыми, так и самим Чернецовым С.В., учитывая при этом, что никаких замечаний по данному протоколу Чернецов С.В. не сделал.

Довод Чернецова С.В. о запланированной акции против организации, где он работает так же не состоятелен, поскольку во всех процессуальных документах со слов Чернецова С.В. указано, что он не работает, данная информация появилась в деле только в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Так же не состоятелен его довод о вынужденности отказа от прохождения освидетельствования по причине тревоги за вверенное ему имущество, поскольку из протокола о задержании транспортного средства, так же подписанного всеми участниками, а самое главное и Чернецовым С.В., видно, что все имущество хранящееся в машине было описано, кузов был закрыт на замок, потом данная машина была принята на ответственное хранение на штрафную стоянку.

Факт того, Чернецов С.В. был остановлен в одном месте, а пройти освидетельствование ему предложили в здании ГИБДД никак на доказанность и квалификацию действий не влияет.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление вынесенное мировым судьей в отношении Чернецова С.В. является законным и обоснованным, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а доводы заявителя необоснованны и опровергаются материалами административного дела.

Однако, суд второй инстанции полагает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на протокол об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № от 27 декабря 2011г. и письменные объяснения Тлеуова А.С., поскольку последний в судебном заседании сообщил, что в данных документах его подписи нет, так же и Федотов А.В. сообщил в вышеназванном протоколе нет его подписи.

Однако, исключение из числа доказательств вышеназванных документов никак на доказанность вины и квалификацию действия Чернецова С.В. не влияет, в связи с чем в остальной части оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 27 марта 2012 года № 5-54/2012 по делу об административном правонарушении в отношении Чернецова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на протокол 64 ОТ № от 27 декабря 2011г. и письменные объяснения Тлеуова А.С., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Чернецова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Богданова Д.А.