Подлинное решение хранится в материалах дела ---(а)-347/2012г. КОПИЯ
Дело ---(а)-347/12 г.
РЕШЕНИЕ
--- --
Судья Кировского районного суда -- Щетинин С.А.,
при секретаре Кортышковой1 М.В.
с участием гр-на ФИО2
представителя ФИО2 – ААВ
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № -- от --- о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № -- от --- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что --- в 08 час. 35 мин., он, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 н\з М983СЕ -64 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), нарушив п 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования с использованием технических средств и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 го-- месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой пояснил, что с решением суда он не согласен, поскольку мировой судья провела судебное заседание не объективно и проигнорировав прямые доказательства его невиновности, вынесла не законное решение.
Учитывая вышеизложенное, он просит постановление мирового судьи отменить.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 доводы жалобы поддержал и просит их удовлетворить.
При этом он сообщил суду, что он не находился в состоянии опьянения. При рассмотрении дела мировой судья дал не верную оценку сведениям, имеющимся в протоколе, в том числе о наличии у него признаков опьянения. При этом он пояснил, что сотрудники полиции не направляли его на освидетельствование и не предлагали ему пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств, а составили протокол, в котором он, будучи убежденным сотрудниками ГАИ, написал не верные сведения, что он --- выпил 1 литр пива, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе с использованием технических средств. Понятых на месте не было.
Представитель ФИО2 – ААВ в ходе судебного разбирательства доводы своего доверителя поддержала в полном объеме и сообщила, что собранные по делу об административном правонарушении материалы, на которые сослался су-- инстанции в своем постановлении, составлены с грубыми нарушениями административного регламента и не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. Учитывая вышеизложенное просит су-- инстанции отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Статьей 30.1 КоАП РФ устанавливается возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судья считает, что мировой судья правильно оценил все имеющиеся в деле доказательства и привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении -- от ---, в котором содержатся сведения о том, что ---, на 290 км. трассы Сызрань-Волгоград, ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 3302 н\з М983СЕ -64 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), нарушив п 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования с использованием технических средств. В указанном протоколе ФИО2 собственноручно указал, что --- вечером выпил 1 литр пива, --- управлял машиной. В больницу не поеду, в прибор дуть не буду. (л.д. 1).
В ходе судебного разбирательства в суде 2 инстанции ФИО2 подтвердил, что данная запись сделана им собственноручно. Данную запись Маначиннский сделал, поскольку был введен сотрудниками полиции в заблуждение и торопился на работу.
Данные пояснения суд находит не состоятельными, поскольку они являются не логичными, не последовательными и полностью противоречат другим собранным по делу доказательствам, исследованным в суде.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от ---, из которого усматривается, что --- в 08 час. 50 мин. водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 3302 н\з М983СЕ -64.. (л.д. 2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование -- от ---, из которого следует, что --- в 08 час. 40 мин. ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), однако от его прохождения отказался, что подтверждается подписями понятых и собственной подписью ФИО2 (л.д. 3);
При рассмотрении дела в суде второй инстанции ФИО2 пояснил, что он знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которые внесены не верные сведения, однако ни один из этих процессуальных документов в установленном порядке не обжаловал.Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения также подтверждается письменными объяснениями понятых РСВ и НТУ, согласно которым в их присутствии водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель отказался выполнить требование сотрудников полиции. (л.д. 5);
- рапортом ПДПС ГИБДЛ УВД по --, согласно которому --- ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и на него был составлен административный протокол.(л.д. 4);
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование состояние опьянения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от --- --- «06 утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Из материалов дела следует, что при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако он отказался, о чем свидетельствуют подписи подпись самого ФИО2.
Доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем мировой судья его привлек к ответственности незаконно не основано на законе, так как ФИО2 привлечен к ответственности не за нахождение в алкогольном опьянении, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, судьей установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.
Доводы ФИО2 и его представителя о том, что мировой судья в своем постановлении, незаконно сослался на доказательства, собранные с нарушением административного регламента, дал не верную оценку сведениям, имеющимся в протоколе, в том числе о наличии у ФИО2 признаков опьянения, что сотрудники полиции не направляли его на освидетельствование и не предлагали ему пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств, а составили протокол, в котором он, будучи убежденным сотрудниками ГАИ, написал не верные сведения, что он --- выпил 1 литр пива, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе с использованием технических средств, что понятых на месте не было являются не состоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд приходит к выводу, что все исследованные в ходе судебного следствия документы были получены с соблюдением действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Учитывая изложенное, судья считает, что мировой дал полную и верную оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, как показаниям ФИО2, так и показаниям свидетелей, письменным материалам и вынес постановление в отношении ФИО2 основанное на законе. Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
Постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № -- Череваткиной Е.Н. от --- в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: /подпись/ Щетинин С.А.
Копия верна:
Судья Щетинин С.А.
Секретарь М.В.Кортышкова