Подлинное решение хранится в материалах дела ----(а)-311/2012г. в Кировском районном суде --- КОПИЯ
Дело ----(а)-311/12 г.
Решение
--- ---
Судья Кировского районного суда --- Щетинин СА,
при секретаре Дисалиевой К.У.,
с участием представителя ООО «Приволжская нефтяная компания» ВДС
представителя «Росприроднадзора» по --- ДМВ
рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Приволжская нефтяная компания» (далее по тексту- ООО «ПриНеКо») на постановление мирового судьи судебного участка № --- от --- о назначении административного наказания по ч.1 ст.19. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № --- от --- юридическое лицо - ООО «ПриНеКо» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что ООО «ПриНеКо» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ООО «ПриНеКо» обратилось с жалобой в Кировский районный суд, в которой указывает, что ООО «ПриНеКо» привлечено к административной ответственности незаконно, так как за эти же действия ООО «ПриНеКо» уже привлекалось к административной ответственности. Следовательно, вынесенное мировым судьей постановление по делу противоречит установленному ч.5 ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях правилу назначения административного наказания, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, ООО «ПриНеКо» считает, что мировым судьей не учтено, что факт нарушения - законодательства о недрах уже выявлен и ООО «ПриНеКо» назначено соответствующее наказание. Факт невыполнения предписания об устранении этих же нарушений уже не представляет дополнительной угрозы соответствующим общественным отношениям и является малозначительным. С учетом этого заявитель просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ПриНеКо» какие либо пояснения дать отказался.
Прибывший в судебное заседание представитель «Росприроднадзора» по --- ДМВ пояснила суду, что считает постановление мирового судьи судебного участка №--- законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки, проведенной «Росприроднадзором» по ---, установлено неисполнение законных требований надзорного органа, изложенных в предписаниях ----, 4006\18, 4006\19, 4006\24, что подтверждается актом проверки ООО «ПриНеКо» ----, с которым был ознакомлен генеральный директор ООО «ПриНеКо» Селенков и содержащиеся в Акте сведения не обжаловал.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что в ходе внеплановой проверки выполнения ООО «ПриНеКо», ранее выданных предписаний от --- ----, ----, ----, ----, ----, ---- при пользовании недрами в пределах Аткарского участка недр, Глазуновского месторождения, Папановского месторождения, проведенной «Росприроднадзором» по --- в период с --- по ---, на основании Распоряжений руководителя Управления ---- р от --- и ---- р от ---, выявлено, что предписание ---- от --- со сроком исполнения до ---, ООО «ПриНеКо» не исполнено, и в Управление «Росприроднадзора» по --- не представлено документов, подтверждающих проведение рекультивации нарушенного земельного участка после ликвидации скважины ---- Восточно-Глазуновской и рекультивированный земельный участок не передан собственнику.
Вина ООО «ПриНеКо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ряду с пояснениями представителя «Росприроднадзора» по --- подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом ---- от --- об административном правонарушении составленным в отношении ООО «ПриНеКо» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что при проведении проверки документы, подтверждающие рекультивацию нарушенного земельного участка не представлены, предписание от --- ---- не выполнено (т.1 л.д. 6-11);
- предписанием ---- от ---, из которого следует, что ООО «ПриНеКо», в лице генерального директора СВН, предписывалось представить документ, подтверждающий проведение рекультивации нарушенного земельного участка после ликвидации скважины ---- Восточно-Глазуновской, и передачу рекультивированного участка лицу, его предоставившему. Срок выполнения до --- Природопользователь данным документом обязан направить информацию о выполнении предписания не позднее 7 дней по истечении срока выполнения предписания. Данный документ был получен Генеральным директором ООО «ПриНеКо» СВН, о чем свидетельствует его подпись на Предписании (т.1 л.д. 13-14);
- распоряжением ----р от --- о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ПриНеКо»;
- распоряжением ----р от --- о внесении изменений в распоряжении ----р от ---, актом проверки ---- от ---;
Актом проверки ----, из которого следует, что в ходе проверки выявлен факт неисполнения ООО «ПриНеКо» предписания ---- от ---. ( т.1 л.д. 20-25)
Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу данного постановления как доказательства виновности ООО «ПриНеКо» в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ООО «ПриНеКо» ранее за данные правонарушения уже было привлечено к административной ответственности, в связи с чем повторное привлечение мировым судьей за эти же действия ООО «ПриНеКо» к административной ответственности является незаконным, судья считает не основанными на законе, поскольку они противоречат действующему административному законодательству.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств все обстоятельства дела в совокупности, судья второй инстанции приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного ООО «ПриНеКо» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № --- сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «ПриНеКо» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мирового судьи основано на оценке всех представленных ему доказательств. Нарушений, допущенных мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
При этом основания принятия данного решения мотивировано и соответствует требованиям закона, а назначенное ООО «ПриНеКо» наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.
Учитывая изложенное, судья считает, что оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № --- Пчелинцевой М.В. от --- не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №--- от --- в отношении ООО «ПриНеКо» о назначении административного наказания по ч.1 ст.19. 5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «ПриНеКо» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ Щетинин СА
Копия верна:
Судья Щетинин СА
Секретарь К.У. Дисалиева