Подлинное определение хранится в материалах дела ---(ж)-352/2012 в Кировском районном суде -- КОПИЯ
Дело --- (ж) – 352/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
--- --
Судья Кировского районного суда -- Щетинин СА
при секретаре Дисалиевой К..
с участием представителя директора ООО «Завод «Нефтегазооборудование» Ятчука А.В. – Литвиненко В.В.
представителя комитета охраны окружающей среды и природопользования -- Степановой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО «Завод «Нефтегазооборудование» Ятчука А.В. и его представителя Литвиненко В.В. о восстановлении срока на обжалование постановления ---.1 по делу об административном правонарушении, вынесенное комитетом охраны окружающей среды и природопользования -- от --- по факту наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
--- постановлением ---.1 по делу об административном правонарушении, вынесенным комитетом охраны окружающей среды и природопользования -- директор ООО «Завод «Нефтегазооборудование» Ятчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Завод «Нефтегазооборудование» обратился в Кировский районный суд -- с жалобой о признании незаконным постановления ---.1 от ---, в которой просит суд восстановить срок обжалования и отменить постановление комитета охраны окружающей среды и природопользования -- от ---
Представитель директора ООО «Завод «Нефтегазооборудование» Литвиненко В.В. ходатайство доверителя поддержал, просил суд восстановить срок обжалования.
Представитель комитета охраны окружающей среды и природопользования -- Степанова Д.А. возражает против восстановления срока обжалования, так как постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Завод «Нефтегазооборудование» Ятчука А.В. получено его представителями в день вынесения постановления, а именно --- и они имели возможность обжаловать постановление в установленный законом срок.
Изучив представленный материал суд, приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока на обжалование постановления об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.
Из представленного материала видно, что постановление от --- было получено представителями ООО «Завод «Нефтегазооборудование» ---, и следовательно они имели возможность обжаловать данное постановление в установленный законом срок.
Однако представитель ООО «Завод «Нефтегазооборудование» с жалобой на постановление ---.1 по делу об административном правонарушении, вынесенное комитетом охраны окружающей среды и природопользования -- и ходатайством о восстановлении срока обжалования обратился лишь ---, сведений об уважительности пропуска срока обжалования в суд не предоставил.
Пояснения представителя заявителя Литвиненко В.В. об уважительности пропуска срока на обжалование постановления ---.1, вынесенного --- комитетом охраны окружающей среды и природопользования --, данные в судебном заседании, суд признает не состоятельными, поскольку они не логичны и противоречат представленным в суд доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд считает, что заявление директора ООО «Завод «Нефтегазооборудование» Ятчука А.В. о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования.
Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
отказать директору ООО «Завод «Нефтегазооборудование» Ятчуку А.В. в восстановлении срока обжалования постановления ---.1 по делу об административном правонарушении, вынесенное комитетом охраны окружающей среды и природопользования -- от --- о наложении административного штрафа по ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 4000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд непосредственно или через Кировский районный суд -- в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья: /подпись/ Щетинин СА
Копия верна:
Судья Щетинин СА
Секретарь К.У.Дисалиева