КОПИЯ
Дело №12(а)-388/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
24 мая 2012 года г. Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Комиссарова В. Д.
при секретаре Хисяметдиновой В. М.,
с участием заявителя – Кривчикова Д.С.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кривчикова ДС на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от ......... о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
......... в 15 часов 40 минут около ......... ......... Кривчиков Д. С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ........, государственный регистрационный знак ......., в состоянии опьянения.
......... по данному факту мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцевым О. Н. было вынесено постановление о признании Кривчикова Д. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
......... Кривчиков Д. С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ......... Свои доводы мотивирует тем, что при проведении медицинского освидетельствования ему было предложено сдать на биологический анализ мочу только в одну немаркированную и никем не подписанную баночку; с результатом химико-токсикологического исследования он не был ознакомлен, акт вышеуказанного исследования ему не был представлен. Запись от ......... в протоколе ......... выполнена врачом, являющимся сотрудником СОНДа, но не принимавшим участия в его осмотре ........., а подобные материалы проведения лабораторного химико-токсикологического исследования подписываются только заведующим этой лабораторией и оформляются актом химико-токсикологического исследования с предварительным его ознакомлением. Кривчиков Д. С. также указывает на то, что вопрос о наличии у него ......... каких-либо признаков опьянения не разрешался, не было уведомления его о направлении мочи на биоанализ. Сотрудники ГИБДД ......... не имели ни одной справки СОНДа, однако, составили протокол о том, что у него было установлено наличие наркотического опьянения и составили протокол .......... Кроме того, Кривчиков Д. С. в своей жалобе указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют пояснениям специалиста СОНДа и инспекторов ГИБДД, а именно: ......... в судебном заседании специалист СОНДа Ткаченко пояснила, что отбор мочи у Кривчикова Д. С. на биологический анализ был произведен только в одну баночку, в мотивировочной части постановления мировой судья указывает, что специалист СОНДа Ткаченко ......... сделала вывод о наличии клинических признаков опьянения, однако, в акте ......... такого вывода не имеется, отсутствуют упоминания о иных клинических признаках. В материалах административного дела отсутствует документ от ......... – даты принятия решения об опьянении и наличии выявленного компонента наркотика и его групповой принадлежности, из чего, по мнению Кривчикова Д. С. непонятно, почему был сделан вывод о наличии ......... опьянения специалистом СОНДа Градовой. Кривчиков Д. С. указывает, что акт ......... дополнительно проведенного экспертного исследования только дополняет запись в акте ........., но не раскрывает самого исследования и не подтверждает его проведения, не считает акт ......... доказательством, поскольку оно получено с нарушением установленного порядка.
Изучив представленные материалы, заслушав объяснения Кривичкова Д. С., поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, поскольку законных и достаточных оснований для её удовлетворения не имеется.
Как следует из материалов дела вина Кривчикова Д. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 доказана протоколом ......... об административном правонарушении, составленном ......... инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову в отношении Кривчикова Д.С. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол подписан лицом, его составившим, Кривчиковым Д.С., который собственноручно написал «управлял транспортным средством» (л.д. 3); протоколом ......... об отстранении от управления транспортным средством от ........., в соответствии с которым Кривчиков Д.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ......... ........., которым установлено состояние опьянения Кривчикова Д.С. (л.д. 5); рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову АРК о том, что им был остановлен водитель Кривчиков Д.С. с признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). При двух свидетелях водитель согласился пройти медицинское освидетельствование. После проведения медицинской экспертизы водитель был отпущен, а анализ мочи оставлен на глубокое, выдана справка (л.д. 7); показаниями свидетелей АРК и ИАН, данными в ходе судебного заседания, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные в судебном заседании (л.д. 29-31); сведениями о привлечении Кривчикова Д.С. к административной ответственности (л.д. 9); актом ......... амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, назначенной мировым судьей по ходатайству Кривчикова Д.С., в соответствие с заключением которого медицинское освидетельствование гр. Кривчикова Д.С. проведено в полном объеме в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (приказ МЗ РФ № 308 от 14 июля 2003 года с изменениями от 2006 года, 2009 года, 2010 года, приказ МЗ и СР РФ № 40 от 27 января 2006 года «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», на момент составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ......... от ......... в 16 часов 20 минут, у гр. Кривчикова Д.С. установлено состояние опьянения
При изложенных обстоятельствах считаю, что действия Кривчикова Д. С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, постановление мировым судьей в отношении Кривчикова Д. С. вынесено законно и обоснованно, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а доводы заявителя необоснованны и опровергаются материалами административного дела.
Оснований для переоценки доказательств, положенных мировым судьей в основу принятого решения, у суда не имеется.
Каких - либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
К доводам заявителя о том, что сотрудники ГИБДД преждевременно составили протокол об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ......... от ........., получен с нарушением установленного порядка его получения, отношусь критически, нахожу их несостоятельными и не несоответствующими действительности.
Довод Кривчикова Д. С., о том, что при заборе биообъекта врачами были допущены нарушения, считаю не состоятельными, поскольку они опровергаются актом ......... амбулаторной судебно-наркологической экспертизы.
Прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами Кривчикову Д. С. на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей вынесено законно и обосновано, основание принятого решения мотивировано и соответствует требованиям закона.
Мировому судье судебного участка № 3 были известны и учтены все те обстоятельства, о которых указывает в жалобе заявитель.
Наказание Кривчикову Д.С. назначено в низших пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцева О.Н. от ......... - оставить без изменения, а жалобу Кривчикова Д.С. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) В. Д. Комиссарова
Копия верна:
Судья: В.Д. Комиссарова
Секретарь: В.М. Хисяметдинова