Дело №12(а)-385/2012 г.
РЕШЕНИЕ
01.06.2012 г. г.Саратов
Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А.
при секретаре Кузнецовой Е.В.
с участием представителя ООО «Первая международная букмекерская компания» Коняева С.В.,
представителя МРИ ФНС России №8 Саратовской области Косьяненко А.С., Мочаловой Т.В., Колотырина Д.А.,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО «хххх» Осетрова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2012г. № 5-99/2012г., вынесенное в отношении ООО «хххх» мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ,
установил:
16.04.2012года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «хххх» (далее ООО «хххх»), которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «хххх» Осетров Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по следующим основаниям. Так, он полагает, что мировым судьей в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Ряд доказательств является недопустимыми, а ряд доказательств, напротив доказывает невиновность организации в совершении правонарушения. Данным доказательствам не дана надлежащая оценка. Мировой судья фактически рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «хххх», не известив о времени и месте судебного заседания. Также, необходимо учесть, что 3-хмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель ООО «хххх» Коняев С.В. жалобу поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представители МРИ ФНС России № 8 Саратовской области полагают что вина организации доказана, поскольку установлено, что 01.02.2012 года в 21 час 30 минут кассиром ООО «хххх» Беляевой Е.А. была принята ставка от гражданина Гезик А.С. по адресу: <адрес>, при том, что данный адрес не был в установленном порядке внесен в приложение лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах № 6 от 08 июля 2009 года. Все имеющиеся доказательства являются допустимыми.
Судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, ООО «хххх» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.
Часть 3 ст.14.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.14 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном настоящей главой.
Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п.31 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.
Лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах – документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (п.9 ст.4 Федерального закона № 244-ФЗ).
Мировым судьей правильно установлено, что 01.02.2012 года в 21 час 30 минут в помещении, находящимся в субаренде у ООО «хххх», расположенном по адресу: <адрес>», гражданином Гезиком А.С. была сделана ставка на исход баскетбольного матча «Уникс»-«Милан» с целью получения выигрыша. В качестве ставки Гезик А.С. передал кассиру ООО «хххх», в чьи обязанности входит прием денежных средств в качестве ставок и выплата выигрыша, денежную купюру 100 рублей, в обмен получив квитанцию.
Таким образом, ООО «хххх», расположенное по адресу: <адрес>, осуществило деятельность, направленную на организацию и проведение азартных игр. Заключение основанных на риске соглашений о выигрыше (пари) от имени ООО «хххх» в букмекерской конторе, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялось путем приема ставок от участников азартных игр, оформления в автоматическом режиме и выдаче участнику соответствующего учетного документа (квитанции), позволяющего в случае наступления события, указанного игроком, получить соответствующий выигрыш, размер которого был заранее установлен ООО «хххх». Предоставляя участникам азартных игр возможность в вышеуказанном помещении внести деньги (сделать ставку), узнать результат игры и получить выигрыш.
Вместе с тем, данная деятельность была осуществлена ООО «хххх» по адресу: <адрес>, с нарушением ч.1 ст.5, ч.ч.1,2 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», п.п.31 п.1 ст.12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку 01.02.2012 года в 21 час 30 минут кассиром ООО «хххх» Беляевой Е.А. была принята ставка от гражданина Гезик А.С. по адресу: <адрес> который не был в установленном порядке внесен в приложение лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах № 6 от 08 июля 2009 года.
Данный факт подтверждается всеми исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1 от 15.03.2012 года (л.д.3-4); рапортом старшего инспектора ООИАЗ ГУ МВДРФ по Саратовской области от 01.02.2012 года, согласно которого им в ходе проверки 01 февраля 2012 года выявлен факт осуществления ООО «хххх», расположенным по адресу: <адрес> деятельности по проведению азартных игр без лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (л.д. 6); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 01.02.2012 года, в котором зафиксировано, что в помещении ООО «хххх», расположенном по адресу: <адрес> осуществлялась деятельность по проведению азартных игр, прием ставок на результаты спортивных игр, а также тот факт, что отсутствует лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: <адрес> (л.д. 7); объяснениями Беляевой Е.А. от 01.02.2012 года, согласно которым она пояснила, что она работает кассиром в ООО «хххх», расположенном по адресу: г<адрес>, несколько дней; в ее обязанности входит прием денежных средств от посетителей в качестве ставок на какое-либо спортивное событие; также имеется собственноручное заявление о том, что «сегодня принимали ставки по указанию Мурадовой Н.Ю.» (л.д. 8); объяснениями от 01.02.2012 года и протоколом опроса свидетеля Гезик А.С. от 27.02.2012 года, согласно которому последний пояснил, что 01.02.2012 года примерно в 21 час 00 минут он проходил мимо здания, расположенного на улице <адрес>, где расположена букмекерская контора, зайдя в это помещение, он ознакомился с информацией о проведении ставок и участии в игре. По телевизору транслировались спортивные игры и он (Гезик А.С.) сделал ставку на сумму 100 рублей на баскетбольную игру «Уникс»-«Милан», деньги он отдал кассиру, а она выдала ему игровую карточку № (л.д. 9-10); протоколом опроса свидетеля Беляевой Е.А. от 27.02.2012 года, согласно которому она дала пояснения аналогичные объяснениям от 01.02.2012 года (л.д.11); лицензией ООО «хххх» на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах №6 от 08.07.2009 года, в приложении которой отсутствует адрес: <адрес> (л.д. 16-27); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2012 года № (л.д. 28-34); договором субаренды нежилого помещения от 01.12.2011 года, согласно которому ООО «хххх» занимает помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 85 кв.м. (л.д.35-40); свидетельством о государственной регистрации ООО «хххх» (л.д.41); свидетельством о постановке на налоговой учет ООО «хххх» (л.д.42); лицензией ООО «хххх» на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах №6 от 08.07.2009 года, в приложении которой, с учетом внесенных 20.02.2012 года, указан адрес: 410012<адрес> (л.д.80-90); трудовым договором № от 24.02.2011 года, согласно которому Беляева Е.А. принята на работу в ООО «хххх» на должность кассира (л.д.98-104).
Довод представителя ООО «хххх» Коняева С.В. о том, что мировым судьей в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона и данным доказательствам не дана оценка, является несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений норм закона мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, при этом, мировым судьей была дана оценка представленным доказательствам в их совокупности.
Довод о том, что показания свидетеля Львова Л.Н. не могли быть положены в основу обвинения, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные 25.6 КоАП РФ, а кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а не как то полагается по ст.17.9 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, так как согласно протокола судебного заседания (л.д. 113 оборот) права и обязанности свидетеля, Львову Л.Н. были разъяснены. Факт того, что свидетелю Львову Л.Н. бала ошибочно представлена для подписи подписка иная подписка, никак на допустимость его доказательств не влияет, кроме того, необходимо учитывать, что данный свидетель был повторно допрошен и в суде второй инстанции и полностью подтвердил показания, данные им мировому судье.
Так из его показаний следует, что 01 февраля 2012 года в вечернее время им была проведена проверка ООО «хххх», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данной проверки им совместно с инспектором ИАЗ Евстратовым был выявлен факт приема ставки от гражданина кассиром ООО «хххх» на результат спортивных игр, при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по данному адресу. Сам момент ставки он не видел, но в помещении находился гражданин, как впоследствии было установлено это был Гезик А.С., который пояснил, на что поставил ставку, на какую сумму, предъявив соответствующую квитанцию.
Факт того, что гражданин Гезик А.С. являющийся лицом, совершившим ставку, так же участвовал в качестве понятого при осмотре помещения юридического лица, никак на допустимость доказательств, а в частности на допустимость протокола от 01.02.2012г. (л.д. 7) и объяснений Гезика А.С. не влияет, поскольку нисколько не противоречат требованиям КоАП РФ, предъявляемым к сбору доказательств по административному делу.
Объяснения как Гезик А.С., так и кассира Биляевой Е.А., полученные от них дважды так же не подлежат исключению из числа доказательств, при этом никаких противоречий в объяснениях Биляевой Е.А., данных 01.02.2012г. и 27.02.2012г. не имеется. Данный вывод суд делает с учетом пояснений Косьяненко А.С. о том, что объяснения от 27.02.2012г. Биляева Е.А. писала собственноручно, и фактически она дословно переписала, объяснения от 01.02.2012г., он же в свою очередь, не перепроверил текста ее объяснений, в связи с чем и произошла такая нестыковка. Однако, Биляева Е.А. давала объяснения именно о событиях 01.02.2012г.
Не является доказательством невиновности организации и наличия акта проверки ООО «хххх» от 02.02.2012г. в котором указано, что проверка налоговой службой в организации проводилась с 14 часов 01.02.2012г. по 13 часов 03.02.2012г., поскольку данная проверка включала в себя как непосредственный выход на место, который согласно протокола осмотра состоялся 02.02.2012 года в 9.00 часов, а также и проверку документальной деятельности организации, которая проводилась а здании налоговой службы.
Факт того, что при рассмотрении дела в качестве стороны по делу участвовали представители налоговой инспекции Колотырин Д.А. и Косьяненко А.С., которые заявляли ходатайства, приобщали к материалам дела различные документы, никак на доказанность вины организации не влияет, кроме того, участие представителя государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении не противоречит положениям КоАП РФ.
При этом, суд критически относится к доводам представителя ООО «хххх» Коняева С.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «хххх», не известив надлежащим образом его руководителя о времени и месте судебного заседания. Так, о месте и времени судебного заседания на 16.04.2012г. был лично под роспись извещен представитель ООО «хххх» Коняев С.В., который уполномочен представлять интересы ООО «хххх» во всех судах судебной системы РФ, в том числе по делам об административных правонарушениях, о чем свидетельствует доверенность №101 от 09.02.12г., выданная генеральным директором ООО «хххх» Осетровым Д.В., сроком на 3 года, поэтому извещение о судебном заседании представителя организации является надлежащим извещением.
Довод представителя ООО «хххх» Коняева С.В. о том, что 3-хмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, также является не состоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного рправонарушения, так протокол об административном правонарушении составлен 15.03.2012г., а мировой судья вынес постановление о признании ООО «хххх» виновным 16.04.2012г., то есть спустя 1 месяц 1 день.
В связи с вышеизложенным, все доводы генерального директора ООО «хххх» Осетрова Д.В.., содержащиеся в жалобе, суд расценивая как попытку уйти от административной ответственности в виде уплаты штрафа.
Таким образом, в действиях юридического лица – ООО «хххх» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, то есть осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «хххх» состава данного административного правонарушения, обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств. Каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении им административного материала, не установлено. Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи.
Учитывая изложенное, судья считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 16.04.2012 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8, КоАП РФ, судья
решил :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 16.04.2012г. вынесенное в отношении юридического лица – ООО «хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья