Подлинное решение хранится в материалах дела --- (ж)-358/2012 г. в Кировском районном суде -- КОПИЯ
Дело --- (ж)-358/2012 г.
РЕШЕНИЕ
--- --
Судья Кировского районного суда -- Щетинин С.А.
при секретаре Дисалиевой К.У.
с участием заявителя Мажиев ВВ
представителя Мажиев ВВ –КРВ, действующего на основании доверенности № --8 от ---
представителя Мажиев ВВ - адвоката АТА
потерпевших ТКД, ДВВ
представителя ТКД - БМВ действующего на основании доверенности № --0 от ---
инспектора ИДПС ГИБДД по -- ААЮ
рассмотрев жалобу Мажиев ВВ на постановление по делу об административном правонарушении -- от --- о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением -- от --- Мажиев ВВ был признан виновным в том, что --- в 21.30 час., на --, управляя автомашиной ГАЗ 3512, н/з О 183 УХ /64 выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение в автомашиной ВАЗ 2110, номерной знак В 111 УМ/64, под управлением водителя ДВВ, автомашиной ВАЗ 2114, номерной знак В 918 УМ/64, под управлением водителя ТКД, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
--- Мажиев ВВ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление --- РВ от --- по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем основаниям, что постановление необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при его вынесении не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не выяснены все существенные обстоятельства дела. К ответственности привлечено невиновное лицо.
Заявитель Мажиев ВВ и его представители в судебном заседании просили жалобу удовлетворить в полном объеме, постановление -- от --- о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
В судебном заседании заявитель Мажиев ВВ пояснил, что --- в 21.30 ДВВ двигаясь на а/м ВАЗ 2110, н/з В 111 УМ 64 по --, со стороны --, в сторону --, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м ГАЗ 3512, н/з О 183 УХ /64 под его управлением и а/м ВАЗ 2114, н/з В 918 УМ/64 под управлением водителя ТКД
Потерпевший ДВВ в судебном заседании пояснил, что --- в 21.30 час., на перекрестке --, Мажиев ВВ управляя автомашиной ГАЗ 3512, н/з О 183 УХ /64 выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение в автомашиной ВАЗ 2110, номерной знак В 111 УМ/64, под его управлением и автомашиной ВАЗ 2114, номерной знак В 918 УМ/64. Эти обстоятельства были зафиксированы видеозаписью с камеры наблюдения СарБК, которая просматривалась участниками ДТП при вынесении решения сотрудниками ГИБДД. После принятия решения по делу, видеозапись с камеры видеонаблюдения, которую он получил после ДТП утрачена им. К показаниям Мажиев ВВ, Мажиев ВВ, ТКД и его представителя БМВ просит отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности. Считает, что Мажиев ВВ и Тагиев знакомы и Тагиев выгораживает Мажиев ВВ.
Свидетель ААЮ в судебном заседании пояснил, что поступила информация о том, что произошло столкновение трех автомобилей на пересечении -- и -- выехал на это место, составил схему, опросил очевидцев и участников ДТП. Потом один из водителей предоставил видеозапись, которую в присутствии всех участников ДТП они просмотрели. Из этой записи было отчетливо видно, что водитель Газели ГАЗ 3512 н/з О 183 УХ ехал на красный свет, на этого водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Мажиев ВВ данную видеозапись видел. Данная запись не сохранилась.
Свидетель КАВ в судебном заседании пояснил, что при просмотре представленной ДВВ видеозаписи установлено, что автомобиль Газель ГАЗ 3512 н/з О 183 УХ под управлением Мажиев ВВ двигался со стороны --, в сторону --, автомобиль ВАЗ 2110 н/з В 111УМ 64 под управлением водителя ДВВ двигался со стороны -- в сторону СХИ, а автомобиль Тагиева ВАЗ 2114 р/з В 918 УМ 64 двигался со стороны -- сторону -- произошло на пересечении -- и -- видеозаписи было видно, что автомобиль Газель ГАЗ 3512 н/з О 183 УХ двигался на красный свет, что стало причиной ДТП.
Проверяя сообщение, сделанное потерпевшим Джорджикия и свидетелями, Куркиным, Аляевым, суд сделал запрос в агентство «СарБК» и получил ответ, что действительно на здании «Агрегата» (по --) установлена веб-камера, в зону наблюдения которой попадает участок проезжей части на пересечении -- – Танкистов в --. --- в «СарБК» за видеозаписью от --- обращался Джорджикия и в этот же день получил данную видеозапись.
В настоящее время запись суду предоставлена быть не может, так как записи хранятся на сервере в течение недели.
Данная информация полностью подтверждает показания Джорджикия, Куркина и Аляева, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.
Потерпевший ТКД и его представитель БМВ в судебном заседании пояснили, что --- в 21.30 час Тагиев на своей автомашине двигался по -- от --, в сторону -- к светофору, расположенному на перекрестке -- и 1-ой Садовой он (Тагиев) остановился на красный сигнал светофора, который застал его на перекрестке. После остановки, он дождавшись зеленого сигнала светофора, продолжил свое движение и в этот момент он увидел автомашину ВАЗ 2110 в которую врезалась Газель с номерами О 183 УХ/64. После столкновения автомашин автомобиль Ваз 2110, н/з В 111 УМ/64 занесло по мокрой дороге и он допустил столкновение в его автомашиной. При этом Тагиев и его представитель пояснили, что ВАЗ- 2110 двигался быстро и перекресток переезжал под красный сигнал светофора.
Явившийся в судебное заседание свидетель Мажиев ВВ пояснил, что ехал вместе с дядей на автомашине «Газель», перекресток они проезжали на зеленый сигнал светофора, виновником ДТП является водитель ВАЗ 3210, который двигался через перекресток под красный сигнал светофора.
Изучив представленные суду материалы, доводы жалобы Мажиев ВВ, заслушав заявителя, свидетелей, прихожу к выводу, что жалоба Мажиев ВВ не подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении -- от --- об административном правонарушении в отношении него подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Из постановления № --, составленного --- инспектором ИДПС ПДПС ГИБДДД УВД по -- ААЮ следует, что Мажиев ВВ привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей, за то, что --- в 21.30 час., на --, управляя автомашиной ГАЗ 3512, н/з О 183 УХ /64 выехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение в автомашиной ВАЗ 2110, номерной знак В 111 УМ/64, под управлением водителя ДВВ и автомашиной ВАЗ 2114, номерной знак В 918 УМ/64, под управление водителя ТКД
Наряду с показаниями потерпевшего Джорджикия, свидетелей Аляева, Куркина, вина Мажиев ВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по -- АВЮ из которого следует, что --- в 21.30 час., на -- Мажиев ВВ управляя автомашиной ГАЗ 3512, н/з О 183 УХ /64 выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение в автомашиной ВАЗ 2110, номерной знак В 111 УМ/64, под управлением водителя ДВВ и автомашиной ВАЗ 2114, номерной знак В 918 УМ/64, под управление водителя ТКД
- схемой ДТП
-объяснениями потерпевшего ДВВ, данными в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД.
- рапортом дежурного инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по -- ЗВА из которого следует, что --- в 21.30 час., на -- Мажиев ВВ управляя автомашиной ГАЗ 3512, н/з О 183 УХ /64 выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение в автомашиной ВАЗ 2110, номерной знак В 111 УМ/64, под управлением водителя ДВВ и автомашиной ВАЗ 2114, номерной знак В 918 УМ/64, под управлением водителя ТКД
Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.
К показаниям Мажиев ВВ, ТКД, Мажиев ВВ, БМВ суд относится критически и считает их не соответствующими действительности, поскольку они не логичны и противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований и которые указывают на то, что Мажиев ВВ начал движение на запрещающий, красный сигнал светофора, и являлся виновником ДТП.
Вместе с этим показания ДВВ, Куркина, Аляева являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой, и с другими исследованными в суде доказательствами. Данные доказательства у судьи сомнений не вызывают, и судья их кладет в основу судебного решения.
Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод, о том, что инспектором ИДПС ПДПС ГИБДДД УВД по -- ААЮ Мажиев ВВ обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей в соответствии с санкцией данной статьи.
Правильность выводов, сделанных должностным лицом при вынесении постановления -- от --- об административном правонарушении у судьи сомнения не вызывают.
Кроме этого постановление -- от --- об административном правонарушении составлено с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, считаю постановление -- от --- по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.
На основании изложенного, ст.ст. 4.5, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление -- от ---, которым Мажиев ВВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Мажиев ВВ – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а лицом, привлекаемым к административной ответственности в тот же срок с момента вручения ему копии решения.
Судья /подпись/ Щетинин С.А.
Копия верна:
Судья Щетинин С.А.
Секретарь К.У. Дисалиева