Дело № 12(ж) -419/2012
Решение
29.05.2012 года г. Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО2,
представителя Деевой ФИО5 – ФИО3,
рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров» (далее ООО «Город мастеров») Деевой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Город мастеров» Деева ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
Генеральный директор ООО «Город мастеров» Деева ФИО8 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит производство по делу прекратить. Указывает, что действия Деевой ФИО9 по несвоевременной выплате заработной платы следует квалифицировать как малозначительные. В остальной части просит прекратить производство по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как нарушения требований ТК РФ Деевой ФИО10 не допускались. Срок привлечения к административной ответственности за нарушение срока утверждения графиков отпусков истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Деева ФИО11 не может быть привлечена к административной ответственности за данное нарушение.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Деева ФИО12 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Деевой ФИО13
В судебном заседании представитель Деевой ФИО14 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Заслушав представителя Деевой ФИО15 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Город мастеров» Деева ФИО16 будучи ранее подвергнутой административному наказанию за нарушение ст.ст. 84.1, 127, 136, 140 ТК РФ, вновь нарушила законодательство о труде, а именно: ст.ст. 57, 84.1, 133, 136, 140, 236 ТК РФ, правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.).
Учитывая, что часть нарушений является аналогичными, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Деева ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ
Факт совершения генеральным директором ООО «Город мастеров» Деевой ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8), постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 16), штатным расписанием (л.д. 19-20), приходно – расходной книгой по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее (л.д. 21-22), графиком отпусков (л.д. 23-28), правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Город мастеров» (л.д. 29-35), положением об оплате труда (л.д. 36), личной карточкой работника Деевой ФИО19 (л.д. 38-40), книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 41-60), расписками (л.д. 61-63), табелями учета рабочего времени (л.д. 64-83), платежными ведомостями (л.д. 84 - 91, 95-179), расходными кассовыми ордерами (л.д. 92-94), приказами о предоставлении отпуска работнику (л.д. 180-215), приказами о прекращении трудового договора с работником (л.д. 216-223), приказами о приеме работника на работу (л.д. 225), трудовым договором (л.д. 226-228), должностной инструкцией супервайзера (л.д. 229-231), приказом о приеме работника на работу (л.д. 232), трудовым договором (л.д. 233-235), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 236), приказом о приеме работника на работу (л.д. 237), трудовым договором (л.д. 238-241), должностной инструкцией бухгалтера (л.д. 242), приказом о приеме работника на работу (л.д. 243), должностной инструкцией кассира (л.д. 244-245), трудовым договором (л.д. 246-248), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 249), приказом о приеме работника на работу (л.д. 250), трудовым договором (л.д. 251-253), должностной инструкцией юриста (л.д. 254-255), сообщением главного бухгалтера ООО «Город мастеров» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 256), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 257), заявлением (л.д. 260), расходным кассовым ордером (л.д. 261), распиской (л.д. 262-263), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 265), трудовым контрактом (л.д. 266-268), протоколом общего собрания участников (учредителей) ООО «Город мастеров» (л.д. 269-270), свидетельствами (л.д. 271-274), списком участков (л.д. 274), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 275-280), Уставом ООО «Город мастеров» (л.д. 281-297).
При таких обстоятельствах мировой сделал правильный вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «Город мастеров» Деевой ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в действиях Деевой ФИО21 отсутствует состав правонарушения, поскольку нарушений Трудового кодекса РФ ею допущено не было опровергается перечисленными выше доказательствами, в связи с чем суд признает его несостоятельным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с нарушением прав граждан в области трудового законодательства, суд приходит к выводу, что допущенное Деевой ФИО22 правонарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, истек срок привлечения Деевой ФИО23 к административной ответственности за нарушение срока утверждения графиков отпусков, не основан на законе, а именно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров» Деевой ФИО24 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Деевой ФИО25 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Яремчук