Подлинное решение хранится в материалах дела ---(а)-429/2012г. в Кировском районном суде -- КОПИЯ
Дело ---(а)-429/12 г.
РЕШЕНИЕ
-- --
Судья Кировского районного суда -- Щетинин С.А.,
при секретаре Дисалиевой К.У.
с участием лица, представителя ООО «Улей-К» БВВ, БИА
рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Улей-К» на постановление мирового судьи судебного участка № -- от -- о назначении административного наказания по ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № -- от -- ООО «Улей-К» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в ходе обследования проведенного Комитетом социальной защиты населения -- -- в 12 час. 30 мин. выявлено, что ООО «Улей-К», собственник кафе «Улей», расположенного по адресу: --, не приняло меры по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов в нарушение действующего законодательства.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель ООО «Улей-К» обратился с жалобой, в которой указывает на то, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя, который о времени и месте рассмотрения материала не был извещен, чем нарушено право на защиту. Кроме этого законный представитель также не был извещен и о времени и месте рассмотрения материала у мирового судьи, что также, по мнению заявителя, нарушило право на защиту ООО «Улей-К». Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в соответствие со ст. 9.13 КоАП РФ подлежит административному наказанию уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инфраструктур, а в деле доказательства именно уклонения заявителя от исполнения вышеуказанных требований отсутствуют и данные требования к ООО «Улей-К» не предъявлялись.
В ходе судебного разбирательства представители ООО «Улей-К» БВВ и БИА доводы жалобы поддержали и просят их удовлетворить.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что -- заместителем председателя комитета социальной защиты населения -- составлен протокол --- в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Улей-К» по ст.9.13 КоАП РФ из которого следует, что -- в 12 час. 30 мин выявлено, что ООО «Улей-К», собственник кафе «Улей», расположенного по адресу: --, не приняло меры по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов в нарушение действующего законодательства. Обследования на предмет доступности для инвалидов проводились специалистами комитета социальной защиты населения -- и -- В ходе обследований установлено, что мер по созданию средств доступа для инвалидов в кафе не создано. Административное правонарушение состоит в уклонении указанной выше организацией от исполнения требований по обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Улей-К», в связи с тем, что, несмотря на его надлежащее уведомление на рассмотрение административного дела представитель ООО «Улей-К» не явился, ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от него не поступало (л.д. 25).
На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ ри -- --- « О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданский, административных дел», а также п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от -- --- « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, судья приходит к мнению, что ООО «Улей-К» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом мировой судья законно решил вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ООО «Улей-К», в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
В этой связи доводы ООО «Улей-К» о том, что руководитель данного юридического лица не извещался надлежащим образом о дне рассмотрения дела, судья расценивает, как желание уйти от ответственности.
Что касается существа, вынесенного мировым судьей постановления, то судья считает, что мировой судья правильно оценил все имеющиеся в деле доказательства и привлек ООО «Улей-К» к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ.
Вина ООО «Улей-К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении --- от --, согласно которому ООО «Улей-К», собственник кафе «Улей», расположенного по адресу: --, не приняло меры по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов в нарушение действующего законодательства (л.д. 5)
При составлении протокола об административном правонарушении --- от -- представителю ООО «Улей-К» ЖСК были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол обжалован не был.
-отчетами о проведении обследования объектов социальной инфраструктуры, расположенных на территории --, на предмет их доступности для инвалидов и иных маломобильных групп населения от -- и от --, согласно которым проведено обследование кафе ООО «Улей-К», расположенного по адресу: -- ( л.д. 6-7) Кафе располагается на первом этаже жилого дома. Крыльцо имеет одну ступень, не оборудованную пандусом, что не соответствует п. 3.9 СНиП 35-01-2001 и 3.17 СНиП 35-01-2001.
- приказом ООО «Улей-К» --- от -- об исполнении обязанностей директора ООО «Улей-К» МИН(л.д.9)
- сведениями, содержащимися в уставе ООО «Улей-К» (л.д. 11-12)
-свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствие с законодательством РФ, по месту нахождения территории РФ (л.д. 13)
-свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 14)
-свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 15)
- решением --- единственного участника ООО «Улей-К» об утверждении изменений в Устав ООО «Улей-К» (л.д. 16)
- свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17-20)
- договором аренды помещения от --(л.д. 21)
- фотоизображением места совершения административного правонарушения, вмененного ООО «Улей-К» (л.д. 22)Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд кладет их в основу данного постановления как доказательства виновности ООО «Улей-К» в совершении указанного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от -- № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ» правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
На основании ст. 16 того же закона юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств все обстоятельства дела в совокупности, судья второй инстанции приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного ООО «Улей-К» по ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ООО «Улей-К» привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку отсутствует событие административного правонарушения и в деле отсутствуют доказательства того, что имело место уклонение заявителя от исполнения требований закона, судья считает не основанными и противоречащими действующему административному законодательству, поскольку из протокола об административном правонарушении от -- (л.д.5) видно, что --, в 12 час. 30 мин. выявлено, что ООО «Улей-К», расположенный по адресу: --, не приняло меры по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов в нарушение требований действующего законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствии законного представителя, который о времени и месте рассмотрения материала не был извещен, что нарушило право на защиту ООО «Улей-К», судья также считает не обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что -- был выявлен факт нарушения администрацией ООО «Улей-К» требований ст.15 Федерального закона от -- № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», -- выявлено нарушение требований ст. 9.13 КоАП РФ о чем администрация ООО «Улей-К» была уведомлена. Представитель ООО «Улей-К» ЖСА, действующая на основании доверенности от --, выданной директором ООО «Улей-К» МИН(л.д.10) приняла участие в составлении протокола об административном правонарушении.
Прибывший в судебное заседание свидетель АСН пояснил, что при составлении протокола об административных правонарушениях присутствовала председатель ООО «Улей-К» ЖСК, которая действовала на основании доверенности, выданной директором данной организации МИН, что свидетельствует о надлежащем извещении руководителя данной организации.
Данный факт подтвердила в судебном заседании и сама свидетель ЖСК, сообщавшая в суде 2 инстанции, что участвовала по письменной доверенности, выданной директором ООО «Улей-К» МИН в заседании, проведенном -- заместителем председателя Комитета Саратовской защиты населения --, на котором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Улей-К» за нарушение ФЗ-181 от --
Прибывшая в судебное заседание свидетель ШРР пояснила, что в начале апреля представители комитета ей передавали какую-то памятку, но она не помнит, передавала ли она ее директору ООО «Улей-К» МИН, также она не помнит, передавались ли ей еще какие-либо документы.
Судья к показаниям ШРР относится критически, считает ее показания не соответствующими действительности, поскольку ее показания не логичны и опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.
С учетом этого судья приходит к выводу, что свидетель ШРР умышленно сообщает неверные сведенья с целью помочь ООО «Улей-К» избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что директор ООО «Улей-К» МИН был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем выдал доверенность ЖСК для участия при рассмотрении дела, а следовательно суд не усматривает нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Версия представителя ООО «Улей-К» о том, что срок привлечения организации к административной ответственности истек -- и решение мировым судьей вынесено с нарушением ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является ошибочным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что -- при обследовании, проведенном Комитетом социальной защиты населения -- были выявлены нарушения ООО «Улей-К» ст. 15 Федерального закона от -- № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ» - не были созданы условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а повторном обследовании от -- установлен факт уклонения ООО «Улей-К» от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, о чем свидетельствует отчет о проведении обследования объектов (л.д.7)
Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № -- сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Улей-К» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мирового судьи основано на оценке всех представленных ему доказательств. Нарушений, допущенных мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
При этом основания принятия данного решения мотивировано и соответствует требованиям закона, а назначенное ООО «Улей-К» наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.
Учитывая изложенное, судья считает, что оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № -- Череваткиной Е.Н. от -- не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №-- от -- в отношении ООО «Улей-К» о назначении административного наказания по ст.9.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Улей-К» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: /подпись/ Щетинин С.А.
Копия верна:
Судья Щетинин С.А.
Секретарь К.У.Дисалиева