Подлинное решение хранится в материалах дела № 12(а)-450/2012 год в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
05 июля 2012года г.Саратов
Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С.,
при секретаре Фисенко Ю.В.,
с участием Фролова П.Е.,
представителя Фролова П.Е. – адвокат Маршалкова А.А., действующего по ордеру № 37 от 21 мая 2012 года, представившего удостоверение № 1220,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Фролов П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова Череваткиной Е.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 22.05.12г. о назначении ему административного наказания по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 22.05.12г. Фролов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 14 апреля 2012 года в 21 час 30 минут на улице Баумана в центре р.п. Новые Бурасы Саратовской области передал управление автомашиной водителю ВАА, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения (из полости рта резкий запах алкоголя).
Не согласившись с принятым мировым судьей решением Фролов П.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств, а также с нарушение процессуальных норм. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении доверенности на управление транспортным средством ВАА, мировой судья неверно оценил доказательства по делу.
При рассмотрении жалобы Фролов П.Е. доводы жалобы поддержал и показал, что он не признает свою вину и пояснил, что у ВАА имеется доверенность на право управления его автомашиной. 13 апреля 2012 года ВАА взял у него машину, чтобы утром на следующий день отвезти мать в больницу. Примерно в 17-18 часов 14 апреля 2012 года ВАА заехал за ним на машине, чтобы съездить Старые Бурасы. На обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД. У ВАА после освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Запаха алкоголя от ВАА он не почувствовал, выглядел ВАА трезвым. Спиртные напитки в пути следования ВАА не употреблял. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, он собственноручно, добровольно и без принуждения написал объяснения и расписался в протоколе. Данный протокол и действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал.
Выслушав Фролова П.Е., его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 12.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что Фролов П.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х607СВ 64, ВАА, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт совершения Фроловым П.Е.. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР № 056414 от 14 апреля 2012 года, в котором помимо описания совершенного административного правонарушения, содержатся объяснения Фролова П.Е. о том, что он является владельцем автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х607СВ 64. Данная автомашина была передана ВАА, у которого было установлено алкогольное опьянение (л.д. 5); копией протокола об административном правонарушении 64 АР № 056413 от 14 апреля 2012 года, составленного в отношении ВАА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором имеются объяснения ВАА о том, что он в 12 часов 14 апреля 2012 года выпил 0,5 литра пива и ехал на автомашине ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х607РВ, домой в г. Саратов (л.д. 7); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 апреля 2012 года (л.д. 8); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2012 года (л.д. 9); копией постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2012 года в отношении ВАА по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 10); копией расписки Фролова П.Е. 15 апреля 2012 года (л.д. 11); рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» лейтенанта полиции БРЗ от 15 апреля 2012 года (л.д. 12-13).
Указанные доказательства, были предметом исследования мировым судьей, им, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, давать иную оценку данным доказательствам у суда оснований нет.
Суд считает несостоятельными доводы Фролова П.Е. о том, что он не передавал управление транспортным средством ВАА, поскольку это прямо опровергается вышеприведенными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми доказательствами, поскольку никаких нарушений при их сборе допущено не было. Довод о том, что ВАА ранее была выписана доверенность на управление указанным транспортным средством судом учитывается, однако объективно подтвержден не был. Исследованная в судебном заседании доверенность от 16.02.2012 года не свидетельствует о том, что она была выдана ВАА, в том числе 16.02.2012 года, суд расценивает данную доверенность как способ Фролова П.Е. оправдать совершенное им правонарушение и тем самым уйти от ответственности за него.
Каких – либо нарушений законодательства, влекущих отмену постановления мировым судьей допущено не было, все доводы Фролова П.Е. мировым судьей были рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Аналогичные доводы Фролов П.Е. привел и при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи. Суд с доводами мирового судьи согласен в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Фролова П.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Фролова П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, сделан обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств. Каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении им административного материала в отношении Фролова П.Е., установлено не было. Назначенное ему наказание соответствует характеру общественной опасности такого рода правонарушений и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Фролова П.Е. суд не усматривает.
Учитывая изложенное, судья считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова Череваткиной Е.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 22.05.12г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова Череваткиной Е.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 22.05.12г. в отношении Фролов П.Е. о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: П.С. Пименов