Дело №12(а) - 466/2012 г.
РЕШЕНИЕ
11.07.2012 г. г. Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О.,
При секретаре Синьковой К.С.
С участием Синицина А.Г.
Представителя Синицина А.Г. по доверенности Синаюк В.М.
рассмотрев жалобу Синаюк В.М. в интересах Синицина А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 **** г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
00.00.0000 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Синицина А.Г. в соответствии, с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 00.00.0000 в 00.35 час., управляя автомобилем Нисан н/з *х* 64 регион, двигался по ...... в районе ......, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Синицын А.Г. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Синицин А.Г. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что действительно 00.00.0000 он управлял транспортным средством и был остановлен в 00.35 час. на ...... у ...... сотрудниками ГИБДД, однако в состоянии опьянения не находился, о чем сообщил последним. На месте пройти мед. освидетельствование ему отказали, мотивировав отсутствием алкотестера, а ехать на медицинское освидетельствование куда-то он отказался, так как это заняло бы много времени. При его отказе от медицинского освидетельствования понятых не было. Просит постановление мирового суда отменить.
Защитник Синицина А.Г., действующий на основании доверенности, Синаюк В.М. в судебном заседании поддержал пояснения Синицина А.Г., просил признать протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях Синицина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а указанные протоколы получены с нарушениями требований КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 475 oт 26 июня 2008 года, так как составлены с участием только одного понятого, в присутствии которого пройти мед. освидетельствование Синицину А.Г. не предлагалось.
Из показаний свидетеля М.В.С. оглашенных в судебном заседании следует, что 00.00.0000 на ...... он был приглашен в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что Синицин А.Г. отказывается от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. Он расписался в документах и уехал, в его присутствии сотрудники ДПС водителю ничего не предлагали, при этом Синицин А.Г. сидел в машине и не выходил.
Суд, выслушав доводы Синицына А.Г., его представителя Синаюк В.М., исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.
00.00.0000 в 00.40 час. в отношении Синицина А.Г. сотрудником ГИБДД г. Саратова П.В.А. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Синицин А.Г. 00.00.0000 в 00.35 час. управлял транспортным средством – автомобилем Нисан н/з *х* 64 регион, двигался по ...... в районе ......, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Синицин А.Г. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От него исходил запах алкоголя из рта.
00.00.0000 в отношении водителя Синицина А.Г. были составлены:
1) протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1КоАП РФ.
Из данного протокола следует, что водитель Синицин А.Г. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано « отказ». Ему разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ в соответствии с которой он мог как дать полные свои объяснения, так и отказаться от их дачи. (л.д. 3)
Доводы Синицина А.Г. и его представителя о том, что Синицину А.Г. не предлагалось прохождение освидетельствование с помощью алкотестера, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не подтверждаются никакими доказательствами. Его заявления являются голословными. Напротив установлено, что сотрудники полиции предложили Синицину А.Г. пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако он отказался в присутствии двух свидетелей.
Из показаний свидетеля М.В.С., следует, что Синицину предлагалось прохождение мед. освидетельствования, однако он отказался.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что за экипажем, в состав которого входил инспектор П.В.А., в период дежурства с 05 на 00.00.0000 было закреплено техническое средство измерения паров этанола, что подтверждается ответом на запрос суда **** от 00.00.0000 (л.д. 63) и опровергает версию Синицина А.Г. о его отсутствии в том день у сотрудников ГИБДД.
Также в данном протоколе указано, что при его составлении также принимали участие понятые М.В.С. и Б.С.В., также в протоколе указаны адреса их места жительства.
Сам Синицин А.Г. в судебном заседании не отрицал факта его нахождения 00.00.0000 в 00.35 час. на ......, факт остановки его сотрудниками ГИБДД, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
2) протокол о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 6).
В данном протоколе имеется указание на то, что Синицин А.Г. в присутствии двух понятых М.В.С. и Б.С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Синицин А.Г. на месте мог написать, что он согласен пройти мед. освидетельствование, однако данным правом он не воспользовалась и посчитал необходимым отказаться от прохождения последнего, о чем поставил свою подпись.
В протоколе указано, что от Синицина А.Г. исходил запах алкоголя изо рта. ( л.д. 6).
Данный протокол составлен типографским способом, в котором подчеркнуто, что поводом для направления на мед освидетельствования является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ничего не мешало Синицину А.Г. указать в протоколе, что он согласен пройти освидетельствование на месте, однако он этим правом не воспользовался, а вдвинул уже в суде более выгодную для него версию, с целью избежать административной ответственности.
Данные понятых могут быть записаны с их слов, что не дает возможности проверить их личность и закрепить полные данные последних, однако это не ставит под сомнение существование данного лица и не свидетельствует о том, что понятые не принимали участие в совершении этого процессуального действия и других.
Требования сотрудников ГИБДД в данном случае являются законными, поскольку они почувствовали запах алкоголя изо рта водителя, а управление в таком состоянии транспортным средством запрещено законом.
3) протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Из данного протокола следует, что Синицин А.Г. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, протокол был составлен в присутствии двух понятых. (л.д. 5)
4) письменными объяснениями понятых (л.д. 7), из которых следует, что им были разъяснены процессуальные права, и Синицин А.Г. в их присутствии отказалась от прохождения от медицинского освидетельствования. Изо рта последнего исходил запах алкоголя.
Не доверять объяснениям понятых у суда не имеется никаких оснований, кроме того, они при подписании были предупреждены об административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно Правил Дорожного движения (с изменениями на 29.12.2008) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет для лица административную ответственность.
Принимая во внимание изложенное, судья полагает, что факт управления транспортным средством – Нисан н/з *х* 64 регион и невыполнения 00.00.0000 водителем Синициным А.Г. законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашел свое подтверждение в суде при рассмотрении административного дела в отношении последнего.
Мировым судьей дана полная оценка показаниям всех участников процесса, исследованным письменным материалам дела, в их совокупности, выводы мотивированы полно.
Непризнание Синициным А.Г. своей вины, судья расценивает, как его желание избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности совершения Синициным А.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, обоснованно признал его виновным в совершении указанного правонарушения, правильно назначил ему административное наказание.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении Синицина А.Г. не имеется.
Иные доводы Синицина А.Г. и его представителя, приведенные в жалобе суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и не влияют на существо принятого мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.8, КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 00.00.0000 **** г. по делу об административном правонарушении в отношении Синицина А.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Синаюк В.М. в интересах Синицина А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гришина Ж.О.