Подлинное постановление хранится в материалах дела --(а)-478/2012 год в Кировском районном суде -- КОПИЯ
Дело --(а)-478/12 г.
РЕШЕНИЕ
-- --
Судья Кировского районного суда -- Щетинин С.А,
при секретаре Дисалиевой К.У.,
с участием гр-на Логинов В.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Логинов В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № -- от -- о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № -- от -- Логинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что -- в 08 час. 00 мин. Логинов В.В. на -- управляя транспортным средством ВАЗ 21043 н/з Н 892 ОК регион 64, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с использованием технических средств Алкотектора Про 100 комби --, а так же медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 го-- месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Логинов В.В. обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой пояснил, что после того, как его остановил сотрудник ГИБДД и предложил пройти медицинское освидетельствование, он ему пояснил, что проходить освидетельствование не будет, поскольку он страдает хроническим гастритом, что подтверждается справкой из медицинского учреждения, и одним из признаком гастрита является специфический запах изо рта. Данный факт сотрудник ГИБДД оставил без внимания. При этом какие либо признаки опьянения на момент проверки у него отсутствовали и у сотрудников ГИБДД оснований проверять его на состояние опьянения не имелось. Требования сотрудников ГИБДД он считает незаконными. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением действующего законодательства. Понятые, которые поставили свою подпись, участвовали формально. Считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить.
В ходе судебного разбирательства Логинов В.В. доводы жалобы поддержал и просит их удовлетворить.
На ряду с этим Логинов В.В. пояснил, что -- 12 г. он был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов инспектор пояснил Логинов В.В., что у него изо рта исходит запах алкоголя. Логинов В.В. с данным утверждением не согласился, пояснив инспектору, что он страдает хроническим гастритом, одни из признаков которого является специфический запах изо рта. Инспектор ГИБДД предложил Логинов В.В. пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства «Алкотестор». В ходе освидетельствования техническое средство «Алкотестор» показало результат при выдохе 0.6 %о. После этого инспектором ГИБДД Логинов В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от чего он отказался, так как посчитал требования сотрудника незаконными. После этого инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, а машина поставлена на штрафную стоянку. При составлении протокола не присутствовали понятые, они были остановлены сотрудниками ГИБДД намного позже. В ходе судебного заседания Логинов В.В. не отрицалось принадлежность подписей имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же принадлежность ему объяснений, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, Логинов В.В. пояснил, что объяснения, которые имеются в протоколе об административном правонарушении написаны им под диктовку сотрудника ГИБДД, поскольку в данной ситуации он растерялся, а инспектор ГИБДД не разъяснил ему сущность правонарушения. Протокол об административном правонарушении и действия сотрудника ГИБДД он не обжаловал. -- в 09 час. 15 мин. он прошел медицинское освидетельствование в Наркологическо-токсикологическом Центре ГУЗ БЮРО судебно-медицинской экспертизы, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения.
Статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судья считает, что мировой судья правильно оценил все имеющиеся в деле доказательства и привлек Логинов В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Логинов В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от -- № --, согласно которого -- в 08 час. 00 мин. Логинов В.В. на у. Танкистов, 205,--, управляя транспортным средством ВАЗ 21043 н/з Н 892 ОК регион 64., нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.3)
Из объяснения Логинов В.В., имеющегося в протоколе следует, что он накануне употреблял спиртное, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии 2 понятых. Данный протокол Логинов В.В. не обжаловал.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № -- согласно которого -- в присутствии двух свидетелей Логинов В.В. был направлен для прохождения освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения: (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), однако от прохождения освидетельствования с использованием технических средств и медицинского освидетельствования Логинов В.В., отказался. (л.д.5)
Поскольку у Логинов В.В. имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21043 н/з Н 892 ОК регион 64, в присутствии двух свидетелей, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № --. от -- (л.д.4).Данный протокол Логинов В.В. также не обжаловал.
-протоколом о задержании транспортного средства -- от --, согласно которого транспортное средство ВАЗ 21043 н/з Н 892 ОК регион 64 передано на хранение в 000 Эвакуатор Плюс» (л.д.6) Данный протокол Логинов В.В. не обжаловал и причину этого логично объяснить не смог.
-письменными объяснениями понятых СРГ и САА которые показали, что они были приглашены в качестве свидетелей, в их присутствии водителю Логинов В.В. было предложено пройти освидетельствование с использование технических средства, а так же мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники полиции полагали, что он находится в состоянии опьянения. Логинов В.В. выполнить требование сотрудников полиции отказался (л.д.7)
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля СРС допрошенный в ходе с заседания в суде первой инстанции --, который пояснил, что в конце мая 2012 года он ехал с работы. На -- в районе конечной остановки маршрута -- он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его побыть понятым. В его присутствии водителю Логинов В.В. было предложено пройти освидетельствование на алкоголь, от чего он отказался.
Объяснения СРС и САА суд второй инстанции принимает во внимание, считает их правдивыми поскольку они полностью согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований.
В ходе судебного заседания, суду первой инстанции, Логинов В.В. был представлен протокол анализа биообъектов 1-- на гражданина Логинов В.В., 1973 года рождения. Дата получения образца -- 09 час. 15 мин. Согласно данному протоколу анализа при судебно-химическом исследовании крови и мочи гр. Логинов В.В., 1973 г.р. не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые спирты в крови и моче.
Данный протокол анализа объектов суд первой инстанции законно во внимание не принял поскольку Логинов В.В. привлечен к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусмотривает наказание, за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование состояние опьянения.
При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Из материалов дела следует, что при наличии у Логинов В.В. признаков алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД законно и обоснованно предложил ему пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух граждан, о чем свидетельствуют подписи понятых.
Таким образом, судьей установлено, что Логинов В.В. не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.
Учитывая изложенное, судья считает, что мировой дал полную и верную оценку всем доказательствам, имеющимся по делу и вынес постановление в отношении Логинов В.В. основанное на законе. Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
Постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.
Наказание Логинов В.В. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № -- Пчелинцевой М.В. от -- в отношении Логинов В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Логинов В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: /подпись/ Щетинин С.А
Копия верна:
Судья Щетинин С.А
Секретарь К.У.Дисалиева