Дело № 12(ж)-476/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года г. Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Кочетков Д.И., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «З» Сердюка В.В. на постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего Сердюка ВВ,
установил:
Конкурсный управляющий ООО «З» Сердюк В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления Государственной инспекции труда по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
При этом, как усматривается из постановления №№ года от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, из представления Прокуратуры Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, а также из иных документов, представленных суду, усматривается, что местом совершения административного правонарушения является адрес местонахождения ООО З»: <адрес>
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 30), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, разрешение жалобы конкурсного управляющего ООО «З» не входит в компетенцию Кировского районного суда г. Саратова и в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению со всеми материалами для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Саратова.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья
определил:
направить жалобу конкурсного управляющего ООО «З» Сердюка В.В. на постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего Сердюка ВВ, для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья <данные изъяты> Д.И. Кочетков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>