Мировой судья Смородинова Н.С. Дело № 12(а)-463/2012
РЕШЕНИЕ
15 августа 2012 г. г. Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Кочетков Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием Бородина Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Бородина ДС на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова от 06 июня 2012 г.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. Бородин Д.С. на <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, был остановлен сотрудниками ДПС и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Саратова Смородиновой Н.С. было вынесено постановление, согласно которому Бородин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Бородин Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Бородин Д.С. оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, утверждая, что за 20 минут перед тем, как его остановили сотрудники полиции, он управлял транспортным средством, когда почувствовал, что ему стало плохо. Поскольку ему было необходимо ехать домой в Базарный Карабулак, поскольку с мамой стало плохо, и она его попросила приехать домой, он брызнул аэрозоль «Сальбутамол», а затем выпил таблетку «Диазолин», запив ее квасом. Торопясь домой, он превысил скорость, и был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник полиции почувствовал от него запах лекарства и стал его обвинять в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в этот момент у него начался приступ бронхиальной астмы и он присел на корточки. Однако, сотрудники полиции не стали вызывать для него «Скорую помощь», а стали составлять протокол об административном правонарушении, перед составлением протокола намекнули насчет денег, на что он ответил, что денег у него нет, после чего сотрудники полиции предложили ему съездить в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего он отказался. Алкотектор для прохождения освидетельствования на месте ему сотрудники полиции не предложили. Понятых они остановили только тогда, когда протокол об административном правонарушении был составлен, понятые к нему не подходили, расписались и уехали.
Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, поскольку законных и достаточных оснований для ее удовлетворения не усматривается.
Как видно из материалов дела, вина Бородина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, письменными объяснениями свидетелей МГА и ПВЮ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ГСА, из которого следует, что у водителя Бородина Д.С. были установлены явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). Им был предложено водителю Бородину пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора – алкотектора 6810 №, отчего последний отказался в присутствии 2-х понятых.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении № и письменных объяснений свидетелей МГА и ПВЮ процедура направления Бородина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена – вначале в присутствии двух понятых сотрудником полиции было предложено Бородину пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора – алкотектора 6810 №ARBK – 0174, а лишь только после отказа Бородина от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Бородин также отказался.
Данные обстоятельства были полностью подтверждены инспектором ДПС ГСА, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия Бородина Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
Таким образом, постановление о привлечении Бородина Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей вынесено законно и обоснованно, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а доводы заявителя необоснованны и опровергаются материалами административного дела.
Мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова были известны и учтены все обстоятельства при рассмотрении административного дела.
Наказание Бородину Д.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности и конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 06 июня 2012 года, вынесенное в отношении Бородина ДС о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Бородина Д.С. - без удовлетворения.
Судья