Дело №12(а)-482/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
25 июля 2012 года г.Саратов
Судья Кировского районного суда г.Саратова Невзорова Н.В.,
при секретаре Михайловой Е.А.,
с участием Бондаренко М.Ю. и его представителя по доверенности Емельянова А.М.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Бондаренко М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ... о назначении ему административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ... Бондаренко М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он ... в ... час. ... мин. на ... «а» ..., управляя автомашиной ... н/з ..., в нарушение п.9.6 Правил дорожного движения, выехал на трамвайные пути встречного направления, и ему было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Бондаренко М.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что, ввиду отсутствия разметки на дороге он на основании ст.9.1 ПДД самостоятельно определил ту часть дороги, по которой он должен ехать, не нарушая Правил дорожного движения, а в соответствие с п.8.6 ПДД совершил поворот, не выезжая на полосу встречного движения. Так как он по трамвайным путям встречного направления не двигался, а лишь пересек их при осуществлении маневра поворота, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому он со ссылкой на ст.1.5 КоАП РФ считает, что неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, а мировой судья принял решение без учета данного требования закона.
При рассмотрении жалобы Бондаренко М.Ю. доводы жалобы изменил и просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему штраф. При этом он пояснил, что двигался со стороны ... в сторону ..., и на сложном перекрестке в районе Сенного рынка ему необходимо было повернуть налево в сторону ..., но выехав на перекресток на зеленый свет, справа оказалось препятствие в виде машин, которые ехали по ... тоже на зеленый свет, а он оказался у них на пути, поэтому, во избежании аварийной ситуации, он объехал их как препятствие по трамвайным путям встречного направления. При этом, он считает, что выезд на трамвайные пути было вынужденным, движение по ним 5-7 метров фактически было пересечением трамвайных путей, разметки на том участке дороги не было и определить встречную полосу было невозможно, но были повреждения асфальта, которые тоже препятствовали ему совершить поворот под прямым углом.
Выслушав Бондаренко М.Ю., его представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение специального права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Фактов, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при рассмотрении материала в отношении Бондаренко М.Ю. судьей не установлено, так как какие-либо доказательства наличия на пути движения Бондаренко М.Ю. препятствий, которые невозможно было бы преодолеть без нарушения Правил дорожного движения в административном материале отсутствуют и лицом, привлеченным к административной ответственности, суду не представлено.
Более того, факт совершения Бондаренко М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.3), где инспектор ДПС ГИБДД указал о нарушении водителем Бондаренко М.Ю. требований п.9.6 ПДД, рапортом инспектора ДПС Б.М.К. (оборот л.д.4), и схемой обстоятельств нарушения (л.д.4), из которой видно, что Бондаренко М.Ю. при повороте налево на ... проехал по трамвайным путям встречного направления, потом пересек трамвайные пути попутного направления и выехал на проезжую часть дороги ... схема подписана Бондаренко М.Ю., правильность указания на ней расположения и движения его автомашины он не оспаривал ни при ее составлении, ни в суде. Она категорически опровергает доводы Бондаренко М.Ю. о пересечении им трамвайных путей встречного направления, а не выезд на них. При этом, какие-либо заявления относительно повреждений асфальта, явившихся препятствием для соблюдения Правил дорожного движения Бондаренко М.Ю. не делал ни при составлении протокола на него, ни при рассмотрении данного материала у мирового судьи, не ссылался он на эти доводы и в жалобе на принятое мировым судьей решение, из чего судья делает вывод, что данная версия у него возникла лишь при рассмотрении жалобы, с целью снизить меру ответственности за допущенное нарушение.
Доводы Бондаренко М.Ю. об отсутствии разметки к допущенному им нарушению отношения не имеют. При этом, разметку на перекрестке Правила дорожного движения вообще не предусматривает. А ссылка Бондаренко М.Ю. в поданной жалобе на пункты 9.1 и 8.6 ПДД вообще неуместна и выходит за рамки состава вмененного ему правонарушения.
Доводы Бондаренко М.Ю. относительно препятствия в виде транспортных средств по пути движения справа от него, которые он объехал по встречным трамвайным путям, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются фотоизображениями (л.д.5), на которых видна машина Бондаренко, находящаяся на трамвайных путях встречного направления. При этом, трамвайные пути попутного направления и участок дороги справа от них свободен, другие транспортные средства там отсутствуют. При этом, при соблюдении правил проезда перекрестков транспортные средства, расположенные справа, препятствием, о которых идет речь в части 3 ст.12.15 КоАП РФ не являются.
К версии случившегося, озвученной Б.М.Ю., судья относится критически, так как она преследует единственную цель не лишиться водительского удостоверения.
Вышеизложенное исключает возможность переквалификации действий Бондаренко М.Ю. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и полностью подтверждает законность составленного в отношении него административного протокола и правильность принятого мировым судьей решения.
Действиям Бондаренко М.Ю. в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в деле, мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований давать им иную оценку у судьи при рассмотрении жалобы Бондаренко М.Ю. не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные Бондаренко М.Ю. в жалобе и при ее рассмотрении, необоснованны и опровергаются исследованными материалами административного дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №... сделал правильный вывод о наличии в действиях Бондаренко М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение мирового судьи основано на оценке всех представленных ему доказательств; нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено; основание принятого мировым судьей решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а наказание Бондаренко М.Ю. с учетом данных его личности назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ... в отношении Бондаренко М.Ю. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Бондаренко М.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н.В.Невзорова