Дело №12(ж)-516/2012
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2012 г. г. Саратов
Судья Кировского районного суда г.Саратова Д.А. Богданова, при секретаре О.Н. Степановой, с участием Хижняк А.М. и его представителя адвоката Мазаловой С.В., заинтересованного лица Костиной Т.А., рассмотрев жалобу адвоката Мазаловой С.В., действующей в интересах Хижняк А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2012 года №, вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Кузьминым С.П. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
установил:
31 июля 2012 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Кузьминым С.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Хижняк А.М, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 19.06.2012 года в 06 часов 00 минут на ул. Большая Горная, около д.197, Хижняк А.М., управляя а/м ххххх н/з №, двигаясь по второстепенной дорогие неравнозначного перекрестка, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу а/м ххххх н/з № под управлением водителя Костиной Т.А., двигавшейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. От данного удара Костина Т.А. допустила наезд на гараж, где а/м ххххх н/з № получил технические повреждения – водитель Барабонина Н.В.
Не согласившись с данным решением, адвокат Мазалова С.В., действующая в интересах Хижняк А.М. обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении и просит его отменить, поскольку анализ собранных в ходе административного расследования доказательств: письменных объяснений Хижняк А.М., Митрофанова Е.Ю., Курчатова С.Е., схемы ДТП, полученных повреждений на а/м, не позволяют сделать вывод о том, что Хижняк А.М. не нарушал правила, предусмотренные п.13.9 ПДД и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ отсутствует. Так же то, что административное расследование проведено не полно, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, которые делают невозможным привлечение Хижняка А.М. к ответственности.
В судебном заседании представитель Хижняка А.М. – адвокат Мазалова С.В. жалобу поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнив тем, что расположение автомобилей, зафиксированное схемой ДТП, указывает, что именно Костина допустила наезд на автомобиль Хижняка.
Хижняк А.М. в судебном заседании пояснил, что он давно ездит по перекрестку, где случилось ДТП, в момент начала и на момент столкновения светофор уже работал в штатном режиме, он, заканчивая свой маневр, двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, никаких машин он не видел, а а/м Костиной выехал неожиданно для него.
Костина Т.А. в судебном заседании пояснила, что она ехала по главной дороге, светофор непрерывно «мигал» желтым сигналом, она смотрела по сторонам и никаких машин не видела, на перекрестке так же не было машин, от куда взялась а/м Хижняк она не поняла. После удара автомобилем Хижняка, ее в автомобиль развернуло и она въехала в гараж. После столкновения она была дезорентирована, в связи с резким столкновением, из сумки вапали все вещи, в том числе и телефон. После того, как она нашла телефон, она попытались выйти из машины, но дверь заклинило. После того, как ей удалось выйти из машины она сразу же позвонила своему знакомому Бондаренко В.Ю., который приехал на место ДТП.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя Хижняк А.М. – Мазаловой С.В. в качестве свидетеля были допрошены свидетели Курчатов С.Е. и Митрофанов В.Ю.
Так, Митрофанов В.Ю. полностью подтвердил объяснения Хижняка А.М., в частности указал, что в момент пересечения Хижняком А.М. перекреста светофор работал в штатном режиме и Хижняк двигался на разрешающий сигнал светофора.
Курчатов С.Е. пояснил, что в указанное время, управляя а\м ххххх н/з №, двигался по ул.Б.Горная г.Саратова в сторону ул.Симбирской г.Саратова, на светофоре он «догнал» а/м ххххх, светофор в это время работал в штатном режиме, он остановился на мигающий зеленый сигнал светофора, а а/м ххххх продолжил движение. В этот момент, слева по ул.Симбирская не останавливаясь двигалась иномарка серебристого цвета, в результате этого произошло столкновение ххххх и иномарки. После ДТП он вышел из машины оказать помощь, убедившись, что все живы, оставил свои координаты водителю ххххх и уехал.
Так же в судебном заседании был допрошен Бондаренко В.Ю., который пояснил, что в 06.00 часов 19 июня 2012г. ему позвонила знакомая Костина Т.А. и сообщила, что попала в ДТП и ей нужна помощь. Он выехал на место ДТП, когда он в 06.20 часов прибыл на место аварии, то увидел на перекрестке 2 а/м и сотрудников полиции, которые делали замеры. Хозяева гаража, в который, от удара врезалась а/м Костиной, пояснили, что они услышали удар в 05.58 часов, а второй участник ДТП сказал, что ДТП произошло в 06.05 часов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
Пункт 13.8 ПДД устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что Хижняк А.М. 19.06.2012 года в 06 часов 00 минут на ул.Большая Горная, д.197, Хижняк А.М., управляя а/м ххххх н/з №, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу а/м ххххх н/з № по управлением водителя Костиной Т.А., двигавшейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение,, то есть нарушил п.п. 13.9 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.07.2012г., протоколом об административном правонарушении № от 31.07.2012г., справкой по ДТП, схемой происшествия, так, на оборотной стороне схемы зафиксированы повреждения транспортного средства Хижняк А.М. а именно а/м ххххх имел повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, передней левой фары, передней панели, при том, что а/м Костиной Т.А. имел повреждения капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, передней правой фары, что сторонами и не оспаривается и с которой стороны согласились, так из схемы ДТП видно, что а/м Костиной Т.А. двигался по главной дороге, справкой из ГОССМЭП, из которой следует, что светофорный объект на пересечении ул.Б.Горная и Симбирская г.Саратова работает с 06.00 до 24.00 часов ( с 24.00 до 06.00 часов – в режиме желтого мигания), объяснениями Барабониной Н.В., Барабонина Д.Н., Митрофанова В.Ю., Бондаренко В.Ю., Хижняк А.М., Костиной Т.А., Курчатова С.Е., рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову, детализацией данных, из которой следует, что Костина Т.А. звонила Бондаренко В.Ю. в 06.38 часов.
Довод Хижняк А.М. о том, что в происшествии виновен водитель Костина Т.А., поскольку она совершала маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, в судебном заседании подтверждения не нашел. К данному доводу суд относится критически, воспринимает его как попытку Хижняк А.М. уйти от административной ответственности, привлечение к которой влечет для него определенные последствия, в частности необходимость возмещения ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как уже указано выше, согласно справки ГОССМЭП светофор в штатном режиме работает с 06.00 часов, ДТП согласно протокола об административном правонарушении произошло в 6 часов. Данный факт подтверждается тем, что уже в 6.38 часов она позвонила Бондаренко, учитывая при этом, данный звонок состоялся уже после того, так как Костина нашла выпавший из ее сумки телефон, вышла из машины, дверь которой заклинило.
Кроме пояснений Костиной, свидетеля Бондаренко, так же необходимо учитывать объяснения Барабониной Н.В.и Барабонина Д.Н. из которых следует, что удар они услышали около шести утра, а не позднее, как на то указывает Хижняк и допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Митрофанов В.Ю. и Курчатов С.Е. Пояснениям свидетелей Курчатова С.Е. и Митрофанова В.Ю. в части того, что ДТП произошло позже 6.00 часов и что в момент столкновения светофор работал в штатном режиме, суд не доверяет, расценивает их как оказания помощи Хижняку в его попытки уйти от административной ответственности, поскольку Митрофанов В.Ю. является его знакомым, а свидетель Курчатов С.Е. дал свои объяснения только 20.06.2012г, то есть не в день ДТП, учитывая, что Костина пояснила, что данного свидетеля в момент ДТП она не видела.
Каких-либо существенных нарушений норм закона при рассмотрении дела в отношении Хижняк А.М. допущено не было, должностным лицом, вынесшим постановление, была дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности и назначено наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8, КоАП РФ, судья
решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2012г. №, вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Кузьминым С.П. в отношении Хижняка А.М. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Хижняка А.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Богданова Д.А.