Подлинное решение хранится в материалах дела № 12(ж)-497/2012 год в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2012 года город Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Пименов П.С.,
при секретаре Фисенко Ю.В.,
с участием представителя директора ООО «ПродАльянс 2» Синицына М.В. - Хлякиной И.В.,
представителя административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» Ивлевой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ПродАльянс 2» Синицына М.В. на постановление от 11.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (№104-ЗСО от 29.07.2009г.),
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2012 года административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» Синицын М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (№104-ЗСО от 29.07.2009г.) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. (л.д. 7-9).
Синицын М.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, считая его необоснованным и незаконным, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. (л.д. 1-6).
В судебном заседании представитель Синицына М.В. – Хлякина И.В поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что он с вынесенным постановлением она не согласна, поскольку уборка территории проводится круглосуточно, на момент проверок на свалке был сосредоточен мусор после ночной уборки, который сразу же был вывезен и свалка была обработана специальными химикатами. Имеется договор на вывоз мусора, заключенный с МУП БКО «СпецАТХ» и «Экотехника». Мусор вывозится по заявкам ООО «ПродАльянс 2». А кроме того, считает, что доказательств виновности Синицына М.В. не имеется, не составлен осмотр принадлежащих юридическому лицу ООО «ПродАльянс - 2» территории, фототаблицу к протоколу об административном правонарушении нельзя признать доказательством, поскульку из нее не понятно кем она изготовлена и когда. сфальсифицирована.
Представитель административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» - Ивлева Э.С., действующая на основании доверенности, считает, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению, поскольку все доказательства являются допустимыми, протоколы об административных правонарушениях составлены надлежащим лицом, направлены в административную комиссию с приложенными к ним материалами, в том числе фототаблицами, на которых указано время и место проведенной фотосъемки. Доводы представителя ООО «ПродАльянс-2» о выполнении требований по уборке территории считает не состоятельными, так как данный факт опровергается собранными доказательствами по делу, предоставленные копии договоров с другими организациями об осуществлении уборки и вывоза мусора с территории ТЯК «Привоз» не свидетельствуют о надлежащем исполнении требований по уборке территории. Административная комиссия усмотрела в действиях директора Синицына М.В. длящееся административное правонарушение, в связи с чем два протокола об административном правонарушении в отношении него от 29.06.2012 года и 02.07.2012 года объединила в одно производство и было вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении.
Из пояснений СВВ, участвовавшей при составлении актов осмотра территории от 29.06.2012 года и 02.07.2012 года следует, что на 09 часов 30 минут 29.06.2012 года и 08 часов 00 минут 02.07.2012 года мусора на территории ТЯК «Привоз» не имелось. В этот момент работала уборчная техника и убирала остатки мусора.
Из показаний инспектора ЦИАЗ УМВД России по городу Саратову БАБ, данных в ходе судебного заседания следует, что им 29.06.2012 года и 02.07.2012 года были выявлены нарушения п. 3.5 Правил благоустройства территорий МО «Город Саратов», директором ООО «ПродАльянс-2» Синицын М,В. на территории ТЯК «Привоз» по адресу: <адрес>, в связи с чем в отношении последнего были составлены два протокола об административном правонарушении. С целью фиксации данных правонарушений им были сделаны фотографии 29.06.2012 года и 02.07.2012 года, которые были приложены к протоколам.
Выслушав, объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела и материал по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ПродАльянс 2» Синицына М.В., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 8.2 Закона № 104 –ЗСО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
На территории муниципального образования «Город Саратов» действуют Правила благоустройства, которые устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц в сфере благоустройства (пункт 1.1. Правил благоустройства).
Согласно пункта 3.5. Правил благоустройства хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования «Город Саратов», обязаны производить регулярную уборку территорий хозяйствующих субъектов и осуществлять вывоз мусора, отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном порядке.
В соответствии с материалами дела ООО «ПродАльянс 2» осуществляет предпринимательскую деятельность, для этих целей использует территорию под размещение торгово-ярмарочного комплекса «Привоз» по адресу: <адрес>, директором которого является Синицын М.В. 29.06.2012г. в 09 часов 30 минут уполномоченным должностным лицом полиции выявлено нарушение пункта 3.5 Правил благоустройства, принятых решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007г. № 20-185, выразившегося в не проведении регулярной уборки территории торгово-ярмарочного комплекса «Привоз» и не вывозе мусора, образовавшегося в результате осуществления хозяйственной деятельности указанного объекта, что предусматривает ответственность по ч.1 ст.8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (№104-ЗСО от 29.07.2009г.). 02.07.2012г. в 08 часов уполномоченным должностным лицом полиции выявлено аналогичное нарушение пункта 3.5 Правил благоустройства, принятых решением Саратовской городской Думы от 27.09.20007г. № 20-185. Данные факты были отражены в протоколах об административных правонарушениях и приложенных к нему материалах, в том числе фототаблицах. Административная комиссия, рассмотрев дело приняла решение о виновности директора ООО «ПродАльянс 2» Синицына М.В.
Факт совершения директором ООО «ПродАльянс 2» Синицыным М.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (№104-ЗСО от 29.07.2009г.), подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 29.06.2012г. и 02.07.2012 года, в которых указаны выявленные нарушения, рапортами инспектора ЦИАЗ УМВД России по городу Саратову БАБ от 29.06.2012 года и 02.07.2012 года, фототаблицами к протоколам об административных правонарушениях, договором субаренды земельного участка от 01.06.2012 года, согласно которому земельный участок по адресу: г. Саратов, ул. Университетская д. 109, находится в аренде у ООО «ПродАльянс2», приказом о вступлении в должность директора ООО «ПродАльянс-2» Синицына М.В. от 03.08.2011 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «ПродАльянс-2», свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «ПродАльянс-2». Показаниями инспектора ЦИАЗ УМВД России по городу Саратову БАБ, данных в ходе судебного заседания.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Синицына М.В. не имеется, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104, полностью доказана, совокупностью исследованных и проверенных доказательств.
Довод жалобы о том, что сотрудником полиции не был составлен протокол осмотра территории судом учитывается, однако согласно закону уполномоченные на то лица вправе проводить осмотр, в том числе территории, это не является обязанностью. Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным на то лицом, которым к данным протоколам приобщены сделанные им же фототаблицы, которые также у суда сомнений не вызывают, так как на них указано время и место производства фотографирования, а также будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник полиции БАБ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил время и место фотографирования, а также подлинность указанных фотографий. Довод о том, что территория ТЯК «Привоз» убирается, а также представленные копии договоров с организациями на уборку и вывоз мусора, а также представленные представителем Синицына М.В. акты осмотра территории, судом учитываются, однако они опровергаются доказательствами представленными сотрудниками полиции. Указанные договора свидетельствуют о том, что ООО «ПродАльян-2» принимаются меры по уборке территории ТЯК «Привоз», однако не свидетельствуют о надлежащем проведении уборочных работ и вывозе мусора с территории ТЯК «Привоз».
К показаниям свидетеля СВВ в части того, что мусор с территории ТЯК «Привоз» был вывезен до 09 часов 30 минут 29.06.2012 года, а также до 08 часов 00 минут 02.07.2012 года суд относится критически, так как данные показания противоречат как показаниям сотрудника полиции БАБ, так и протоколам об административных правонарушениях. Кроме того, сама представитель Синицына М.В. в судебном заседании заявила, что осмотр территории комиссией в состав, которой входили в том числе Синицын М.В. и СВВ проводился уже после составления протокола об административном правонарушении. Из показаний свидетеля БАБ, составлявшего данные протоколы следует, что они были составлены через 1 час – 1,5 часа после выявления административных правонарушений. Поэтому суд считает, что данные осмотры не могли быть начаты в 09 часов 30 минут и 08 часов 00 минут, как указано в данных актах. В связи, с чем суд считает данные показания свидетеля СВВ неправдивыми, данными с целью помочь Синицыну М.В., с которым последняя знакома, как установлено в судебном заседании, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, нельзя сделать вывод о надлежащем соблюдении Правил благоустройства территории директором ООО «ПродАльянс-2» Синицыным М.В., с в связи с чем, вывод о виновности Синицына М.В. в совершении указанного выше правонарушения является правильным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Назначенное Синицыну М.В. наказание соответствует характеру общественной опасности такого рода правонарушений и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2012 года административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» в отношении директора ООО «ПродАльянс 2» Синицына М.В. о признании его виновным по ч.1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (№104-ЗСО от 29.07.2009г.) и взыскании административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Синицына М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись Пименов П.С.